Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А76-7136/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-7136/2025
03 сентября 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлеулеевым С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Снабжения Мета», г. Магнитогорск Челябинской области, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «А2», г. Магнитогорск Челябинской области, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

- представителя истца – ФИО1 по доверенности от 23.08.2024, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Снабжения Мета» (далее – истец, ООО «СКС Мета») 01.03.2025 почтой направило в арбитражный суд исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «А2» (далее –ответчик, ООО «А2») о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору №Мета17/04/24-02 от 17.04.2024 в размере 1 728 200 рублей, неустойки за период с 09.11.2023 по 21.02.2025  в размере 404 136,10 рублей,  неустойки в размере 0,1% в день на сумму задолженности 1 728 200 рублей за период с 22.02.2025 по день принятия судом решения по настоящему делу; неустойки в размере 0,1% за каждый день на сумму задолженности 1 728 200 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства (вх. от 06.03.2025).

Определением арбитражного суда от 11.03.2025 исковое заявление принято к производству, очередное судебное заседание назначено на 03.09.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «СКС Мета» (Исполнитель) и ООО «А2» (Заказчик)  заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №Meта17/04/24-02 от 17.04.2024 (далее - Договор), по условиям которого истец оказывает автотранспортные услуги (далее - Услуги), а ответчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно представленному акту сверки за период с 01.01.2023 по 13.02.2025 истец исполнил свои обязательства по договору и оказал ответчику услуги на общую сумму 3 096 200 руб.

В подтверждение оказания услуг представлены универсальные передаточные документы, путевые листы.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате в сумме 1 368 000 рублей.

По состоянию на 21.02.2025 задолженность ответчика перед истцом составила 1 728 200,00 рублей.

29.11.2024 истец направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке погасить задолженность и пени. Претензия, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получена ответчиком 13.12.2024 и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями Договора предусмотрена 100% предоплата услуг (п.2.3).

В соответствии с пунктом п.6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.11.2023 по 21.02.2025 в размере 404 136,10 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки до даты вынесения решения судом и продолжении её начисления до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

За период с 22.02.2025 по 03.09.2025 размер неустойки составит 335 270,80 руб.  и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства требования истца также подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при обращении с исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 99 028 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Снабжения Мета» (ИНН <***>) задолженность по договору №Meта17/04/24-02 от 17.04.2024г. в размере 1 728 200 руб., неустойку за период с 09.11.2023 по 03.09.2025 – 739 406 руб. 90 коп. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в день с 04.09.2025 до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 028 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                    Н.В. Потехина