Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А14-13890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А14-13890/2022
г. Воронеж
22 ноября 2022



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

ознакомившись с исковым заявлением компании АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), номер налогоплательщика А08667370, Терраса, Барселона, Испания

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Дотти (DOTTY), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Леа (LEA), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Нала (NALA), а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 488 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 186 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

При участии :

От истца : не явился , извещен , заявил о рассмотрении дела без его участия

От ответчика : ФИО1 – дов. от 9.03.2022

установил:

АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) (далее – истец) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Дотти (DOTTY), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Леа (LEA), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Нала (NALA), а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 488 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 186 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он ссылается на то, что истец повторно обращается в суд с иском о взыскании компенсации, учитывая, что спорный товар, фигурирующий в настоящем деле и товар, представленный в деле №А14-7986/2022 входит в одну партию товара; также, ответчик полагает, что истцом завышена сумма компенсации, и размер компенсации несоразмерен последствиям нарушения.

В судебное заседании не явился истец , извещен надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.11.2022.

Из материалов дела следует, что АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) является обладателем исключительных прав на произведения «CRY Babies/CRY Babies Magic Tears» , включающим в себя произведения изобразительного искусства :куклы Дотти (DOTTY), Леа (LEA), Нала (NALA).

В материалы дела представлены:

- копия свидетельства о депонировании произведения «CRY Babies/CRY Babies Magic Tears» – правообладатель АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ;

- копия экземпляра произведений «CRY Babies/CRY Babies Magic Tears», в том числе в отношении произведений «Дотти» (DOTTY), «Леа» (LEA), «Нала (NALA)»;

- Гарантия авторских прав, из которой следует, что произведение «CRY Babies/CRY Babies Magic Tears» создано ФИО2 и ФИО3 Эдет, дата создания произведения – 24.07.2017, ФИО2 и ФИО3 Эдет обладают правом авторства, АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ является правообладателем с даты создания с 24.07.2017; CRY BABIES – это куклы с уникальным дизайном, которые плачут водой и обеспечивают улучшенную игру с заботой о младенце в качестве мамы для маленьких девочек; приложены изображения произведений - «Дотти» (DOTTY), «Леа» (LEA), «Нала (NALA)»; указанный документ апостилирован и снабжен нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Как указано в исковом заявлении, 25.02.2022 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> ответчик реализовал товар – игрушку.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: копия и оригинал кассового чека от 25.02.2022, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар.

На представленном суду кассовом чеке указано на реализацию товара – «Кукла –2 штуки в пакете 0812-178» на сумму 370 руб., дата продажи –25.02.2022, наименование продавца – ООО «Авангард», ИНН продавца – <***>.

Истцом в материалы дела также представлена видеозапись момента закупки спорного товара, которая была обозрена судом. Представленный в качестве вещественного доказательства по делу спорный товар соответствует товару, реализованному на видеозаписи.

25.02.2022 в торговом павильоне по неподтвержденному адресу ответчик реализовал товар – игрушку.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: копия и оригинал кассового чека от 25.02.2022, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар.

На представленном суду кассовом чеке указано на реализацию товара – «Пупс в яйце BABY LOVELY R2028» на сумму 118 руб., дата продажи –25.02.2022, наименование продавца – ООО «Авангард», ИНН продавца – <***>, адрес торгового павильона отсутствует.

АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ 23.06.2022 направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на факт приобретения спорного товара, и что, тем самым, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. При этом, истец предлагал ответчику незамедлительно прекратить нарушение его прав и в течение 30-ти календарных дней в добровольном порядке выплатить компенсацию за указанное нарушение в сумме 150000 руб. Факт направления претензии подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и описью вложений.

При этом, в претензии были ошибочно указаны адреса павильонов, в которых был осуществлен факт продажи , как <...> ( товар №1) и <...> Октября д. 95 ( товар 2).

Доказательств ответа на претензию ответчик не представил.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Дотти» (DOTTY), «Леа» (LEA), «Нала (NALA)», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленную истцом видеозапись, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства,

товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору

произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения

изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи. Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного

отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исключительные права истца на произведения изобразительного искусства – «Дотти» (DOTTY), «Леа» (LEA), «Нала (NALA)» подтверждены представленной в материалы дела Гарантией авторских прав, с проставленным апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, свидетельством о депонировании произведений «CRY BABIES/CRYBABIES MAGIC TEARS».

Доказательств наличия у ООО «Авангард» права на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства не представлено.

Факт реализации ответчиком спорного товара (игрушки) подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: оригиналом чека.

При этом, представленная видеозапись не позволяет установить место приобретения, приобретенный товар так однозначно не виден, факт передачи его покупателю, выдача чека видеозаписью подтверждается.

Факт продажи игрушек ответчиком подтверждается подлинниками кассовых чеков от 25.02.2022 на сумму 118 руб. и на сумму 370 руб.

При таких обстоятельствах, факт реализации спорного товара ответчиком, суд полагает доказанным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в

качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что

обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому

принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или

слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображений кукол, приобщенных в материалы настоящего дела, с представленными истцом охраняемыми изображениями произведений «Дотти» (DOTTY), «Леа» (LEA), «Нала (NALA)», судом установлено их достаточное визуальное сходство.

Частичное несоответствие по размеру, расположению частей, одежды, цвета не устраняют данное сходство. Таким образом, факт розничной продажи ответчиком набора игрушек, являющимися производными от произведений изобразительного искусства «Дотти» (DOTTY), «Леа» (LEA), «Нала (NALA)», права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.

При этом, спорный товар – игрушка, согласно Международной классификации

товаров и услуг, относится к 28 классу, который включает, в том числе игрушки.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 2 нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства при продаже товара 1 и товара 2 в торговом павильоне по адресу <...> и по неустановленному адресу 25.02.2022.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Суд учитывает следующее.

Решением арбитражного суда от 30.08.2022 по делу № А14-7986/2022 были установлены следующие обстоятельства.

30.09.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...>, ответчик реализовал товар – игрушку.

На представленном суду кассовом чеке указано на реализацию товара – «Кукла – сюрприз, Cry Babies, плачущий малыш в капсуле» на сумму 600 руб., дата продажи – 30.09.2021, наименование продавца – ООО «Авангард», ИНН продавца – <***>.

АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ 25.03.2022 направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на факт приобретения спорного товара, и что, тем самым, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности : произведения изобразительного искусства – «Леди (LADY)», «Лала (LALA)», «Дотти» (DOTTY), «Леа» (LEA), «Нала (NALA)», «Кони» (CONEY).

При этом, истец предлагал ответчику незамедлительно прекратить нарушение его прав и в течение 30-ти календарных дней в добровольном порядке выплатить компенсацию за указанное нарушение в сумме 140000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.08.2022 по делу № А14-7986/2022 было взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) (номер налогоплательщика А08667370, Терраса, Барселона, Испания) 73583 руб. 34 коп., в том числе 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 727417, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Леди» (LADY), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Лала» (LALA), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Дотти» (DOTTY), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Леа» (LEA), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Нала» (NALA), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Кони» (CONEY), 2800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 783 руб. 34 коп. судебных издержек.

Суд оценивает, что 30.09.2021 истец установил факт нарушения ответчиком исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Леди» (LADY), «Лала» (LALA), «Дотти» (DOTTY), «Леа» (LEA), «Нала» (NALA), «Кони» при продаже товара–игрушки «Кукла – сюрприз, Cry Babies, плачущий малыш в капсуле».

25.02.2022 истец так же установил факт нарушения ответчиком исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Дотти» (DOTTY), «Леа» (LEA), «Нала» (NALA) при продаже ответчиком товара – игрушки.

На представленном суду кассовом чеке указано на реализацию товара – «Кукла –2 штуки в пакете 0812-178 , на сумму 370 руб., дата продажи –25.02.2022, наименование продавца – ООО «Авангард», ИНН продавца – <***>. На представленном суду кассовом чеке указано на реализацию товара – «Пупс в яйце BABY LOVELY R2028» на сумму 118 руб., дата продажи –25.02.2022, наименование продавца – ООО «Авангард», ИНН продавца – <***>, адрес торгового павильона отсутствует.

При этом АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ только 25.03.2022 направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на факт приобретения спорного товара 30.09.2021 , и что, тем самым, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности: произведения изобразительного искусства – «Леди (LADY)», «Лала (LALA)», «Дотти» (DOTTY), «Леа» (LEA), «Нала (NALA)», «Кони» (CONEY).

Известный истцу факт продажи аналогичных игрушек 25.02.2022 по неизвестной причине в данной претензии истцом не отражен.

По факту продажи 25.02.2022 претензию истец направил 23.06.2022.

При рассмотрении дела № А14-7986/2022 ответчик указал, что приобрел данные товары по накладной от 6.12.2020 № 2725, представил копию данной накладной в материалы дела.

При рассмотрении настоящего спора ответчик так же ссылается на то, что товары были приобретены им по накладной от 6.12.2020 № 2725, которая уже была предметом оценки в деле А14-7986/2022, то есть считает, что имело место единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Суд считает данные доводы обоснованными , поскольку продажа товара- кукол «Дотти» (DOTTY), «Леа» (LEA), «Нала (NALA)» в торговых точках ответчика 30.09.2021 и 25.02.2022 , приобретенных им по накладной от 6.12.2020 № 2725, о которой было им заявлено при рассмотрении дела А14-7986/2022 и настоящего дела, составляет собой одно нарушение, поскольку охватывается единством намерений ответчика.

Из накладной от 6.12.2020 № 2725 однозначно следует, что игрушки с артикулом, указанным в контрольно-кассовых чеках от 25.02.2022 и от 30.09.2021, приобретены ответчиком по данной накладной.

В абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение непродолжительного промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суд считает , что установлена совокупность критериев, свидетельствующих о единстве намерений правонарушителя и позволяющих оценивать два факта незаконного использования товарных знаков и произведений истца в качестве одного случая правонарушения:

- правонарушение было допущено в отношении одних и тех же объектов интеллектуальной собственности;

- факты правонарушения имели место в течение короткого промежутка времени;

- реализованный ответчиком товар был приобретен им одной партией;

- после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о допущенном им нарушении исключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из приведенных норм процессуального права следует, что заинтересованное лицо реализует право на судебную защиту по своему усмотрению, при этом риски совершения или несовершения им процессуальных действий возлагаются именно на такое лицо.

На момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по делу № А14-7986/2022 и на момент направления претензии 25.03.2022 на основании факта контрольной закупки, осуществленной 30.09.2021, истец был осведомлен о факте контрольной закупки, совершенной 25.02.2022.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о защите всех принадлежащих ему исключительных прав, о случаях нарушения которых ему было известно в соответствующий период. Тем не менее такой возможностью истец не воспользовался, избрав стратегию «последовательной защиты принадлежащих ему прав».

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, в частности пункту 1 указанной статьи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившееся в закупке аналогичного товара в течение непродолжительного промежутка времени, то есть до момента направления истцом претензии ответчику и до обращения компании в суд с требованием о взыскании компенсации с ответчика.

При нормальных условиях гражданского оборота предполагаемое добросовестное поведение лица, выявившего факт нарушения принадлежащих ему исключительных прав, предусматривает принятие мер, направленных на пресечение такого нарушения.

Вместе с тем обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что компания после выявления первой серии нарушения (30.09.2021) каких-либо мер по их устранению не предприняла, в частности, в адрес ответчика претензия не направлялась, иным образом требования о прекращении реализации контрафактного товара также не были предъявлены. Напротив, достоверно зная о существующем нарушении и не предъявляя ответчику требование ( претензию) о прекращении нарушения прав истца, истец продолжил производить контрольные закупки, выявив тем самым вторую серию нарушений (25.02.2022).

Претензия с требованием о прекращении нарушения прав истца была направлена ответчику 25.03.2022, то есть после выявления нового нарушения.

Суд считает , что данные действия истца не направлены на устранение его нарушенных прав, а имеют цель получения дохода от использования исключительных прав , способом , не связанным с назначением данных исключительных прав.

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 370 руб. стоимости вещественного доказательства – товара 1, приобретенного у ответчика, 118 руб. - товара 2, приобретенного у ответчика, 186 руб. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком возражений в части суммы судебных издержек не заявлено.

Обозрев представленный истцом в качестве вещественного доказательства товар –игрушку, суд, в соответствии с положениями статей 76, 80 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что представленный товар после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар уничтожить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья Л.В.Романова