Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А27-8860/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8860/2022
город Кемерово
29 июля 2022 года.
Резолютивная часть оглашена 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>)

к управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по энергосервисному контракту № 0139300033719000112.2020.1 от 18.02.2020

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.03.2022

ответчик извещен, явку представителя не обеспечил

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа» (далее – «УЖО Л-К», ответчик) о взыскании 2 079 944,85 руб. задолженности по энергосервисному контракту № 0139300033719000112.2020.1 от 18.02.2020 за период с декабря 2021 по январь 2022 года, неустойки за период с 01.02.2022 по 06.05.2022 в размере 87 925,52 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов. Требования истца обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2022 года иск принят, предварительное судебное заседание по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено на 22.06.2022. По результатам предварительного судебного заседания дело назначено к разбирательству на 20.07.2022, в котором был объявлен перерыв до 27.07.2022

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части взыскания долга и неустойки. Просит взыскать задолженность по энергосервисному контракту № 0139300033719000112.2020.1 от 18.02.2020 за период с февраля по март 2022 года в размере 2 078 836,06 руб., неустойку за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 30 581,50 руб.

Руководствуясь 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик представил отзыв, согласно которому сумму основного долга не оспаривал, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Указал, что оплата производится несвоевременно в связи с отсутствием бюджетных средств.

Выслушав истца, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен энергосервисный контракт № 0139300033719000112.2020.1 от 18.02.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы (действия), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.(п. 2.2)

Согласно пункту 3.1 Срок (период) выполнения работ, оказания услуг, 64 месяца с момента заключения контракта.

Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю составляет 95% и на момент заключения контракта составляет 72 793 018,02 руб. (п. 4.1). Дополнительная экономия энергетического ресурса, обеспеченная сверх установленного п. 2.2. Контракта размера экономии распределяется между Сторонами в той же пропорции, что закреплено в первом абзаце данного пункта. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего Контракта (п. 4.2).

Согласно пункту 4.12 в целях проведения расчетов исполнитель в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет заказчику акт об определении экономии энергетических ресурсов за отчетный период, в том числе содержащий расчет фактической экономии энергетических ресурсов и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии. Заказчик обязан рассмотреть и подписать представленный Исполнителем акт об оказании услуг за отчетный период. Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет не позднее 30 дней со дня окончания расчетного периода.

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует в течение 7 (семи) лет с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (п. 12.1).

В соответствии с заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнитель) энергосервисным контрактом № 0139300033719000112.2020.1 от 18.02.2020 истцом сданы заказчику работы, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, с февраля по март 2022 года, на оплату которых выставлены счета на сумму 2 078 836,06 руб.

Выполнение работ подтверждается актами об определении экономии энергетических ресурсов с февраля по март 2022 года, подписанными сторонами без разногласий, скрепленными их печатями.

В нарушение пункта 4.12. контракта заказчиком обязательства по оплате принятых работ не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 2 078 836,06 руб.

Направленная истцом претензия от 31.05.2022 № 80000-10-01-00259 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 31 статьи 70 АПК РФ).

Факт оказания услуг, их стоимость по контракту подтверждены вышеперечисленными документами. В ходе рассмотрения дела факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев спор на основании имеющихся материалов дела, признал требование истца о взыскании 2 078 836,06 руб. задолженности по энергосервисному контракту № 0139300033719000112.2020.1 от 18.02.2020 за период с февраля по март 2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 30 581,50 руб., исходя из 1/300 действующей на день вынесения решения судом ставки рефинансирования ЦБ РФ (8%). Неустойка начислена в связи с несвоевременной оплатой за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.14 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение Заказчиком обязательства по оплате Контракта начисляется неустойка (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Суд отклоняет довод ответчика о неверном исчислении неустойки, при этом суд учитывает пункт 4.12 Контракта, согласно которому не позднее 30 дней сод дня окончания расчетного периода заказчик осуществляет расчеты с исполнителем. Таким образом начисление неустойки за декабрь 2021 года с 01.02.2022, за январь 2022 года с 03.03.2022, за февраль 20222 года с 31.03.2022 является обоснованным.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании пеней являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 30 581,50 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего спора, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить 6 баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

Явного несоответствия размера неустойки размеру неисполненного своевременно обязательства суд не усматривает. Статус бюджетной организации и финансировании за счет бюджета, сами по себе не освобождают ответчика от обязанности своевременного исполнения принятых на себя договорных обязательств по оплате полученных ресурсов.

Кроме того, согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу как ресурсоснабжающей организации в результате просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату.

Судебные расходы по правилу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>) 2 078 836,06 руб. долга, 30 581,50 руб. неустойки, всего 2 109 417,56 руб., а также 33 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>) 292 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.05.2022 № 008784.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Я.Н. Ерохин