Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А42-922/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-922/2019
02 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12557/2019) ФГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МУРМАНСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2019 по делу № А42-922/2019 (судья Муратшаев Д.В.), принятое


по иску ФГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МУРМАНСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА"

к ООО "ПРОМЕТЕЙ"


о взыскании

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И.Пирогова Федерального медикобиологического агентства» (ОГРН 1157746943661, ИНН 5190053159; место нахождения: ул. Павлика Морозова, д.6, г. Мурманск) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Прометей» (ОГРН 1127847354436, ИНН 7813538616; место нахождение: ш. Московское, д.25, корп. 1, литер Ж, г. Санкт-Петербург) о взыскании пени в сумме 588 633 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2019 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 10 644 руб. 45 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 773 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено необоснованное уменьшение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, что противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках контакта 11.10.2016 № 0349100021116000162-0752313-01 в части соблюдения сроков поставки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ответчиком сроков поставки, пришел к выводу о правомерности требований Истца по праву. При этом рассмотрев ходатайство Ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки до 10 644 руб. 45 коп.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При рассмотрении спора Общество указало на чрезмерность взыскиваемой неустойки и просило снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ

Суд первой инстанции, установив неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (размер ответственности Покупателя в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с пунктом 8.5.2 Договора ограничивается 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы) и принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности снизить размер заявленный к взысканию неустойки до 10 644 руб. 45 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки поставки.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суд не учел следующее.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемой неустойки, не привел те исключительные мотивы и обстоятельства, которые позволили без учета названных положений, уменьшить размер взыскиваемой неустойки ниже указанного предела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судами размера неустойки до взысканной суммы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Истец в обоснование своих доводов представил расчет неустойки, соответствующий двукратной ключевой ставке Банка России, размер которой составил 21 502 руб. 58 коп. однако просит взыскать с Ответчика указанную в исковом заявлении сумму договорной неустойки - 588 633 руб. 24 коп.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы Предприятия, установив правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что апелляционная жалоба Истца является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – изменению в части размера неустойки подлежащей взысканию с Ответчика, а именно с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать неустойки в размере 21 502, 58 руб. из расчета двукратной ключевой ставки Банка России.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2019 по делу N А42-922/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Компания «Прометей» (ОГРН 1127847354436) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И.Пирогова Федерального медикобиологического агентства» (ОГРН 1157746943661) неустойку в сумме 21 502, 58 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 773 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Е.А. Сомова