Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А45-6202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6202/2019
г. Новосибирск
02 апреля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года


     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ КОНСАЛТИНГ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

третье лицо – ФИО2, г.Москва

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях


 при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, по доверенности от 20.03.2019, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 21.03.2019, удостоверение;

заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности от 27.03.2019, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен.

                                                                  установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее - общество, ООО «СКГ»).

В обоснование требований указано, что общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее -  закона N 230-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности,  поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает правонарушение малозначительным.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, отзыва не представило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СКГ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, запись 165, регистрационный номер 4/17/54000-КЛ от 08.12.2017.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее — Управление) из Прокуратуры Новосибирской области поступило обращение, зарегистрированное за №60829/18/54000-КЛ от 18.12.2018 от ФИО2 о нарушении ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МФК «МангоФинанс», ООО «Сибирь Консалтинг Групп» Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Управлением в рамках рассмотрения обращения направлен запрос в ООО МФК «МангоФинанс», ООО «Сибирь Консалтинг Групп». Из ответа ООО МФК «МангоФинанс» следует, что между ООО МФК «МангоФинанс» и ФИО2. заключен договор займа №0712380001 от 22.09.2018. ООО МФК «МангоФинанс» 11.11.2018 передал в работу ООО «Сибирь Консалтинг Групп» договор займа ФИО2.

Из ответа ООО «Сибирь Консалтинг Групп», что ООО «Сибирь Консалтинг Групп» действовало на основании агентского договора №2 от 09.02.2018 заключенного между ООО «Сибирь Консалтинг Групп» и ООО МФК «МангоФинанс». В Управление поступил дополнительный ответ от ООО «Сибирь Консалтинг Групп», согласно которому установлено, что ООО «Сибирь Консалтинг Групп» осуществляло взаимодействие с ФИО2. путем направления текстовых сообщений, сообщений на электронную почту, телефонных переговоров.

В нарушение пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, по инициативе ООО «Сибирь Консалтинг Групп» осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) с ФИО2. по номеру телефона , принадлежащий ФИО2. с превышением количества телефонных переговоров в сутки (допустимое количество -1).  24.12.2018 осуществлено 2 телефонных переговора.

В нарушение пп. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, по инициативе ООО «Сибирь Консалтинг Групп» осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) с ФИО2. по номеру телефона, принадлежащий ФИО2, с превышением частоты взаимодействия в неделю (допустимое количество телефонных переговоров в неделю - 2). В период с 20.12.2018 по 26.12.2018 (неделя) осуществлено 3 телефонных переговора: 20.12.2018 в 15:40:33; 24.12.2018 в 12:08:36; 24.12.2018 в 15:48:00.

В нарушении пп. б п.2 ч.5 ст.7 Федерального Закона № 230-ФЗ, по инициативе ООО «Сибирь Консалтинг Групп» осуществлено взаимодействие посредством направления текстовых сообщений на номер телефона, принадлежащий ФИО2 с превышением количества текстовых сообщений (допустимое количество - 4). В период с 13.11.2018-19.11.2018 направлено 7 текстовых сообщения.

По фату выявления административного правонарушения 18.02.2019 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области ФИО6 составлен протокол № 18/19/54000 об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - путем направления голосовых сообщений в неограниченном количестве, посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно части 5 указанной статьи направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно пп. а,б,в п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-Ф3, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение  пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, по инициативе ООО «Сибирь Консалтинг Групп» осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) с ФИО2 по номеру телефона, принадлежащий ФИО2 с превышением количества телефонных переговоров в сутки (допустимое количество -1).  24.12.2018 осуществлено 2 телефонных переговора.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель общества 24.12.2018 в 12:08:36 должником была выражена просьба перезвонить, поскольку в момент совершения звонка он не может разговаривать, так как находится на работе.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами общества, что повторный разговор произошел не по инициативе ООО «СКГ», а по инициативе должника, что не является нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Кроме того обществу вменяется нарушение пп. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, по инициативе ООО «Сибирь Консалтинг Групп» осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) с ФИО2 по номеру телефона, принадлежащий ФИО2, с превышением частоты взаимодействия в неделю (допустимое количество телефонных переговоров в неделю - 2). В период с 20.12.2018 по 26.12.2018 (неделя) осуществлено 3 телефонных переговора: 20.12.2018 в 15:40:33; 24.12.2018 в 12:08:36; 24.12.2018 в 15:48:00.

Между тем, по сути указание  управления  на то, что имело место превышение частоты взаимодействии в неделю является по сути указанием на то же самое событие, т.е. на повторный звонок 24.12.2018, произведенный по инициативе должника, а следовательно, также не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Общество не оспаривает, что в нарушении пп. б п.2 ч.5 ст.7 Федерального Закона № 230-ФЗ, по инициативе ООО «Сибирь Консалтинг Групп» осуществлено взаимодействие посредством направления текстовых сообщений на номер телефона, принадлежащий ФИО2 с превышением количества текстовых сообщений (допустимое количество - 4). В период с 13.11.2018-19.11.2018 направлено 7 текстовых сообщения.

Данное деяние образует событие  вменяемого правонарушения.

Общество  полагает, что правонарушение является малозначительным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что УФССП по Новосибирской области представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, в связи с чем отклоняется довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом № 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru ООО «ССПВ» по делам А45-28585/2018, А45-15022/2018 и др., привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде  наложения административного штрафа в размере 52 000 рублей и невозможности применения положений 4.1.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН <***>, КПП 540601001 УФК по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области л\с <***>), р\с <***> в Сибирском ГУ Банка России БИК 045004001, КБК 32211617000016017140, ОКТМО 50701000,  УИН 32254000190000018013.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (местонахождение: 630102 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 52 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).


Судья

И.А. Рубекина