Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А39-8371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8371/2017
город Саранск
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации Ромодановского сельского поселения Ромодановского района Республики Мордовия

о взыскании 899267руб. 35коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, лично,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ромодановского сельского поселения Ромодановского района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 891688руб. задолженности, 19810руб. 34коп. неустойки за период с 26.09.2017 по 20.12.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Из материалов дела установлено, что 16 мая 2017 года между Администрацией (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0109300006017000007-0103439-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на основании Технического задания заказчика работы по водоснабжению ул.Верхняя, пер.Звездный и пер.Северный в п.Ромоданово Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 938619руб. 40коп.

Согласно пункту 4.2 Контракта выполненные работы заказчик оплачивает не позднее 30 августа 2017 года, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно разделу 3 Контракта срок выполнения работ определен началом: с момента заключения Контракта и окончанием: 31 июля 2017 года.

Во исполнение обязательств по Контракту истец выполнил работы на сумму 938619руб. 40коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.08.2017.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, задолженность составила 891688руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.10.2017 с требованием оплатить выполненные работы осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2017 и справка о стоимости выполненных затрат №1 от 25.08.2017 на сумму 938619руб. 40коп., подписанные ответчиком без замечаний.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 891688руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.09.2017 по 20.12.2017 в сумме 19810руб. 34коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты, предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2017 по 20.12.2017 в размере 19810руб. 34коп. и неустойки с 21.12.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной трехсотой действующей на день исполнения решения суда ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21230руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по чек-ордеру от 13.11.2017, в размере 1241руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ромодановского сельского поселения Ромодановского района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309132706100010, ИНН <***>) задолженность в размере 891688руб., неустойку за период с 26.09.2017 по 20.12.2017 в размере 19810руб. 34коп., неустойку с 21.12.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной трехсотой действующей на день исполнения решения суда ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 21230руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309132706100010, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 13.11.2017 госпошлину в размере 1241руб. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин