Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А45-40541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-40541/2017
город  Новосибирск
28 апреля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года  

решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года                                                                                   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи    Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.И., рассматривает в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП 304540235500064),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик», г. Новосибирск (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 35 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   8 963 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 09.04.2018, паспорт;

ответчика - Яцученко Татьяна Владимировна, доверенность от 19.03.2018 года, удостоверение адвоката № 1390,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1, г. Новосибирск (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик», г. Новосибирск (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  8 963 руб. 10 коп.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключенность договора об оценке земельного участка, исполнение  указанного договора оценщиком, необоснованное уклонение истца от получения результатов оценки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в октябре 2014 года ООО «Сибирский оценщик» в лице директора ФИО3, предложил истцу, ИП ФИО1, произвести комплекс услуг по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка № 54:35:032675:16, с целью последующего выкупа у его правообладателя - Мэрии г. Новосибирска.

14.10.2014 года истцом по электронной почте был получен проект договора № 3549-14 от 13.10.14г.  в редакции, предложенной ответчиком,   а так же счет от 14.10.14г. № 521 на сумму 17 500-00 рублей  на внесение предоплаты в размере 50% стоимости оценочных работ.

22 октября 2014 года истец внес предоплату, что подтверждается  платежным поручением от 22 октября 2014 № 14 на сумму 17 500-00 руб.

Задание на оценку по данному договору составлялось также ответчиком.   Истец во исполнение договора предоставил ответчику документы, необходимые для проведения оценки.

07 ноября 2014 года ответчик электронным письмом сообщил истцу о необходимости оплаты полной стоимости работ по оценке, предоставив счет № 570 от 07.11.2014 года и готовность 10 ноября 2017г., предоставить истцу результаты выполненной оценки – отчет и экспертное заключение саморегулируемой организации по результатам оценки.

11.11.2014г. истец оплатил полную стоимость услуг в оставшейся сумме 17 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 40.   

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

24.06.2016 года по электронной почте истцом  был получен ответ № 4524-16 от 23.06.2016 года, в котором содержался отказ в выплате  со ссылкой на исполнение договора и акт о выполненных работах.  

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства перед истцом так и не исполнил, денежные средства в досудебном порядке не возвратил, истец обратился с иском о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения и процентов по статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 8963 руб.10 коп.

Кроме того, истец также ссылался на то, что представленный ответчиком отчет № 3549-14 об оценке объекта оценки от 15.10.2014г.,  является подложным документом, заявление о фальсификации истец в ходе судебного разбирательства не поддержал.   

Рассмотрев доводы истца, сопоставив их с возражениями ответчика и нормами действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от  29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. Основные условия договора указаны в статье 10 Закона об оценочной деятельности.

Согласно договору от 13.10.2014 № 3549-14 на проведение оценки   заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по проведению оценки объекта оценки, в соответствии с Заданием на оценку (Приложение № 1) и предоставлению, после проведения нормативно - методической экспертизы, положительного Экспертного заключения СРО РОО на выполненный отчет, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их.

Объектом оценки является земельный участок, кадастровый номер 54:35:032675:0016 площадью 979 кв. м. Адрес Объекта оценки: <...>.

Целью оценки Объекта оценки в соответствии с Заданием на оценку является определение рыночной стоимости Объекта оценки по состоянию на 01.01.2012г., с предоставлением положительного Экспертного заключения СРО на выполненный Отчет.

Задача оценки: использование результатов оценки при установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.


Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки;  сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков,  в договоре на проведение оценки содержатся (п. 1.5., п. 1.6., п.1.7). Размер вознаграждения и порядок оплаты согласован в разделе 3 договора. Согласно Закону об оценочной деятельности указания информации об образовании оценщиков при заключении   договора на оценку не требуется, поэтому данный довод истца не принимается судом во внимание. Таким образом, в договоре все существенные условия  имеются.

Согласно пункту 5 статьи 166, пункту 2 статьи 431.1 и пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, по общему правилу, не вправе требовать признания договора недействительным либо незаключенным. В соответствии же с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 статьи 438 ГК РФ  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая доводы ответчика в части заключенности договора и его исполнения, суд пришел к выводу об их  правомерности, и необоснованности доводов истца в этой части иска.

Истец, получив проект договора от ответчика, не направив возражений или разногласий в части определения его условий, направил необходимые для проведения оценки правоустанавливающие документы в адрес ответчика, заверенные  копии правоустанавливающих документов на объект оценки (Договор аренды объекта оценки от 02.12.2005, план границ объекта оценки, кадастровый план. Соглашение об уступке прав по договору аренды от 11.08.2009, Дополнительное соглашение № 3 от30.04.2014), копии сведений об ИП ФИО1 (сведения об адресе регистрации ИП, номер и дата выдачи Свидетельства регистрации ИП, ОГРН, ИНН. ОКПО. номера телефонов, адрес электронной почты, реквизиты банка и расчетный счет).

На основании п. 3.3. договора 22.10.2014 истец оплатил денежные средства ответчику в размере 17 500 руб. (50% за услуги).

07.11.2014 по электронной почте ответчиком на адрес электронной почты истца было направлено уведомление об исполнении договора, о необходимости забрать результат, а также направлены счет на оплату № 570 от 07.11.2014 с основанием платежа «окончательный расчет за услуги по оценке имущества по Договору № 3549-14 от 13.10.2014». акт сдачи-приемки услуг от 07.11.2014 и повторно договор № 3549-14 от 13.10.2014.

11.11.2014г. истец произвел полный расчет по договору, из платежного поручения  № 40 от 11.11.2014 следует, что в графе «Назначение платежа» истцом было указано: «Оплата по счету № 570 от 07.11.2014 года. Окончательный расчет за услуги по оценке имущества Договор № 3549-14от 13.10.2014 года. НДС не облагается».

Таким образом, предоставив ответчику необходимые для заключения договора документы и сведения, оплатив ответчику 22.10.2014 аванс по договору № 3549-14 от 13.10.2014 за услуги по оценке имущества, истец  заключил с ответчиком указанный договор в редакции, предложенной ответчиком.  

Согласно п.5.2. договора датой окончания оказания услуг является дата передачи заказчику отчета, а также положительного заключения СРО РОО, выполненного в соответствии с настоящим договором, и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Договор об оказании услуг № 3549-14 от 13.10.2014 ответчиком исполнен.  В материалы дела ответчиком представлен отчет от 15.10.2014 г. № 3549-14 об оценке земельного участка, кадастровый номер 54:35:032675:0016, площадью 979 кв. м, который был составлен и утвержден ответчиком 15.10.2014. Также по результатам проведённой оценки было получено экспертное заключение саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков»  от 29.10.2014 г. № 187/2014/Новосибирск, из которого следует, что отчет № 3549-14 «Об оценке объекта оценки» признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

07.11.2014 истец  был уведомлен ответчиком по электронной почте  об исполнении ответчиком услуг, необходимости забрать результат оказанных услуг после оплаты, а также подписать договор и акт, что соответствует положениям п. 5.3.1. договора в части исполнения обязательств исполнителем.

В силу п. 5.3.2  договора заказчик в течение трех календарных дней после получения акта сдачи-приемки услуг вправе направить в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от приемки отчета и подписания акта.

Таким образом, истец имел возможность получить у ответчика акт сдачи-приемки услуг от 07.11.2014 года, либо направить в адрес ответчика письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг от 07.11.2014.

Однако истец за получением отчета об оценке земельного участка и экспертного заключения к ответчику не явился, подписанный акт сдачи-приемки услуг от 07.11.2014 года не представил, мотивированный отказ от подписания указанного акта в адрес ответчика не направил.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с неявкой истца для получения заключения и отчета, ответчик направил отчет об оценке земельного участка и экспертное заключение почтовым отправлением по указанному ею адресу 29.04.2016.

После возврата почтового отправления указанные отчет и заключение 24.06.2016 были повторно направлены истцу по электронной почте и почтовым отправлением по указанному ею адресу, что подтверждается чеками и описями вложений, копией письма, отправленного по электронной почте.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, правомерны доводы ответчика о том, что сообщения, доставленные по адресу, указанному истцу, считаются полученными им, даже если он  не находился по указанному адресу.

Применительно к п.4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из обстоятельств данного дела, в подтверждение фактического оказания услуг истец представил отчет об оценке и экспертное заключение по результатам проверки отчета саморегулируемой организацией. Сроки выполнения услуги ответчиком также соблюдены.

Однако  истец уклонился от получения результатов оценки, в связи с чем ответчик направил почтовой связью результаты выполненных работ. Таким образом, ответчик действовал добросовестно при исполнении договора, а истец не представил суду правомерных  обоснований своего уклонения от получения результатов оценки и подписания акта выполненных работ.

Кроме того, на стадии заключения договора истец не ссылался на какие-либо несоответствия условий договора положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности». При таких обстоятельствах ссылка ответчика на несоответствие условий договора Закону об оценочной деятельности не могут быть приняты судом во внимание ввиду исполнения договора исполнителем, отсутствия доказательств недостоверности отчета об оценке (ст. 17.1. Закона об оценочной деятельности).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку истец необоснованно отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг, получения отчета и экспертного заключения, подготовленного ответчиком в установленные договором сроки, при таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца о незаключенности  договора, о существенных  недостатках выполненного отчета, о том, что отчет не был передан истцу, что срок действия отчета оценщика составляет 6 месяцев, следовательно, он не может быть использован истцом,  не имеют правового значения.

Также довод истца о том, что в действительности ответчик в нарушение п.3.4, п.5.3.1, п.5.3.2, договора проведения оценки принудил истца к полной оплате договора, до передачи ему отчета об оценке,  выставив счет и требуя окончательную оплату, затем письмом поставил условие, в котором сообщил о том, что отчет об оценки без подписанного акта не выдается, не может являться основанием для удовлетворения иска  при условии доказанности ответчиком факта оказания услуги, факта составления отчета и экспертного заключения по его результатам, факта уклонения истца от получения результатов оценки и подписания акта сдачи-приемки.

На довод  истца о том, что дата, на которую была произведена оценка, не была согласована сторонами,  поскольку ответчиком были представлены два проекта договора с датой 01.01.2010 и 01.01.2012,  ответчик представил  объяснения о том, что в первоначальном проекте содержится опечатка в дате – 01.01.2012, что подтверждается тем, что в задании на оценку дата была определена верно – 01.01.2010, на указанную дату оценка и была произведена, поскольку кадастровая стоимость земельных участков согласно Постановлению Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 № 535-П определялась на 01.01.2010 года.  

Ссылка истца о направлении ответчику Соглашения об уступке права требования по договору аренды посредством электронной почты после составления истцом отчета также не влияет на существо спора и не свидетельствует о недостоверности отчета как доказательства.

Поскольку стороны не пришли в досудебном порядке к соглашению о возврате денежных средств, то ссылка истца на проект договора от 02.04.2015, не имеет правового значения и не свидетельствует о признании ответчиком нарушения своих обязательств по договору об оценке.

Исковые требования в части возврата уплаченной денежной суммы и процентов  удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Ответчик также обратился с заявлением о распределении судебных издержек в размере 24 000 руб.

В обоснование заявления ответчик представил соглашение № 1 об оказании юридической помощи от 12.01.2018 г., заключенное между ответчиком (доверителем) и адвокатом Яцученко Т.В., платежные поручения об оплате юридической помощи на сумму 24 000 руб.  Предметом  соглашения является составление процессуальных документов по делу № А45-40451/2017 и представление интересов заявителя в судебных заседаниях.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя истец не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем подготовки процессуальных документов представителем ответчика (подготовки отзыва, возражений), участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, суд полагает, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.,  придя к выводу, что размер взыскиваемых судебных издержек соответствует необходимому балансу процессуальных прав и  обязанностей сторон, выполненному представителем объема работы.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП 304540235500064) из федерального бюджета 662 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП 304540235500064) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик», г. Новосибирск (ОГРН <***>) 24 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова