Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А21-11183/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-11183/2018

«25»

февраля

2019 года

«18» февраля 2019 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Еврострой Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтбилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности,

от ответчика:

ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой Плюс» (далее – ООО «Еврострой Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтбилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) (далее - ООО «Балтбилдинг», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2018г. в размере 26 487,45 рублей, расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №2/03 от 01.03.2018 г. в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 20.09.2018 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в уточненном объеме.

Представитель ответчика возражал со ссылкой на доводы отзыва.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08:50 часов 18.02.2019 года.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.08.2016г. между ООО «Еврострой Плюс», как продавцом, и ООО «Балтбилдинг», как покупателем, был заключен договор купли-продажи товара №06/08/16, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (плитку тротуарную), а покупатель принять и оплатить ее.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи товара от 06.08.2016г. №06/08/16, ООО «Еврострой Плюс» 29.03.2018 г. обращалось в арбитражный суд Калининградской области с требованиями о взыскании задолженности в размере 118 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2018г. в размере 30 523 руб.91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №2/03 от 01.03.2018г. в размере 30 000 руб., делу присвоен № А21- 3331/2018.

Определением от 25.07.2018 г. по указанному делу требования ООО «Еврострой Плюс» были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

При этом суд указал на уточнение исковых требований по факту оплаты ответчиком основной суммы задолженности.

Полагая, что в связи с просрочкой обязательств по оплате у ответчика возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Еврострой Плюс», направив предварительно претензию 23.07.2018 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Письмо № 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судами установлено, что ответчик воспользовался своим правом и надлежащим образом 06.09.2018 г. уведомило о зачете встречных требований в размере 26 325 рублей, возражений, отказа, пояснений, замечаний или иных документов от истца в ответ на данное уведомление в материалы дела не представлено, соответственно истец согласился с прекращением обязательств.

Требование ООО «Балтбилдинг», на основании которого произведен зачет, основано на поставке истцом некачественного товара, подтверждено материалами дела, в том числе экспертным исследованием, при этом ответчиком соблюден порядок действий, предусмотренный гражданским законодательством при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, истец произвел оплату процентов, не покрытых произведенным зачетом.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на момент проведения зачета встречных однородных требований оснований, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, не было. Следовательно, зачет был произведен правомерно.

Гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета.

В соответствии с пунктом 13 Письма № 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку зачет, произведенный ответчиком, не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 ГК РФ, суд не имеет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд учитывает также отсутствие ссылки на представленный договор с указанием реквизитов в товарных накладных, при этом основаниями указано – основной договор либо продажа, и направление претензии после погашения задолженности.

Также неясным является уточненное требование, как в своей формулировке, так и в дате окончательного расчета.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу истцом суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных ответчиком в обоснование прекращения обязательств, а также учитывая положения ст. 110 АПК РФ, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л. Гурьева