Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А66-461/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-461/2025
г.Тверь
07 июля 2025 года


(резолютивная часть объявлена 25 июня 2025)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е., в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холод Сервис", Тверская область, Калининский район, тер. Батино,

третьи лица: ФИО1, г. Тверь, Страховое  акционерное  общество  «РЕСО-Гарантия», г.Москва, ООО  «ВИП – АВТО С», г. Тверь,  ФИО2,  г.Тверь, 

о взыскании 1 379 532,13 руб. ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва (далее- истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холод Сервис", Тверская область, Калининский район, тер. Батино (далее- ответчик, ООО «Холод Сервис», Общество), о взыскании 1 379 532,13 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 27 февраля 2025 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 22 апреля 2025 года привлечены к  участию  в  деле   в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  Страховое  акционерное  общество  «РЕСО-Гарантия», г.Москва (далее- САО «РЕСО-Гарантия), ООО  «ВИП – АВТО С», г. Тверь,  ФИО2,  г.Тверь. 

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 в 15 час. 18 мин. по адресу Тверская область, Комсомольский проспект, д. 2/26, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Haval, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ООО «Холод Сервис», совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz  GLE-class, государственный регистрационный номер Т388СУ6 под управлением ФИО2

По факту дорожно-транспорного происшествия составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2023 № 18810069230001321488, согласно которому виновным в ДТП признан ФИО1

В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz  GLE-class был поврежден.

На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz  GLE-class был застрахован САО «ВСК» по договору № 23190VC000013 от 12.01.2023, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств № 171.4 от 04.04.2022.

Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым, страховое возмещение осуществлено путем восстановительного ремонта поврежденного транспортн6ого средства на СТОА ООО «ВИП-АВТО С».

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждено п/п № 5798 от 27.11.2023.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Haval F7 была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № 23190VC000013.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу убытки в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что не покрыло стоимость восстановительного ремонта и, по мнению истца, причинило ему убытки в размере 1 379 532,13 руб.

САО «ВСК» обратилось к ответчику о взыскании 1 379 532,13 руб. в порядке суброгации.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по договору страхования в виде оплаты страхователю восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, перешли права последнего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)  Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае истец в качестве суброгационного требования просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между стоимостью оплаченного им по договору КАСКО стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Mercedes-Benz  GLE-class (1 779 532,13 руб.) и стоимостью возмещенных ему убытков в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что составляет 1 379 532,13 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Материалами дела подтвержден факт ДТП , произошедшего 21.06.2023 в 15 час. 18 мин., виновность водителя  ФИО1, принадлежность находящегося в его управлении транспортного средства Haval, государственный регистрационный номер <***> ООО «Холод Сервис».

Обязательства страховщика САО «РЕСО-Гарантия», в котором по договору ОСАГО был зарегистрирована гражданская ответственность ответчика, прекращены надлежащим исполнением: возмещение убытков в размере лимита ответственности, предусмотренного полисом ОСАГО № 23190VC000013.

Пострадавший в ДТП автомобиль   Mercedes-Benz  GLE-class застрахован истцом по договору КАСКО (полис № 23190VC000013), в соответствии с п. 3 особых правил которого при повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. 2.1.31 Правил страхования (полная гибель ТС), Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4 Правил страхования.

В соответствии с п. 9.2.1.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» от 04.04.2022 года № 00-99/181-ОД (далее- Правила комбинирования автострахования, формой страхового возмещения является организация и ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 9.14.3.1 Правил комбинированного  автострахования стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов при ремонте ТС на СТОА по направлению страховщика определяется в соответствии с условиями договора, заключенного между страховщиком и соответствующей СТОА.

 Направление пострадавшего ТС на ремонт в ООО «ВИП-Авто с» подтверждено направлением на ремонт № 9322694 от 22.06.2023 года.

Обязанность ООО «ВИП-Авто» осуществлять ремонт транспортных средств клиентов САО «ВСК», в отношении которых заключены договоры страхования ТС, подтверждена договором на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» № 39 от 27.04.2022 года, в соответствии  с п. 4.4. которого оплата услуг исполнителя по настоящему договору включает стоимость ремонтных работ из расчета стоимости нормо часа по всем видам работ, стоимости запасных частей и стоимости расходных и лакокрасочных материалов.

 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля   Mercedes-Benz  GLE-class (1 779 532,13 руб. ) подтверждена заказ-нарядами № С00000027 от 02.10.2023, счетом на оплату № 0000021036 от 30.10.2023.

Оплата истцом восстановительного ремонта подтверждена страховым актом № 23190VC000013-S000001Y от  20.11.2023, платежным поручением № 5798 от 27.11.2023, 

Вопреки доводам ответчика сопоставление материалов по факту ДТП, в т.ч. фотоматериалов, полученных от УМВД России по г. Твери и акта осмотра транспортного средства № 9 322694 от 22.06.2023, в т.ч.  фототаблицы повреждений автомобиля   Mercedes-Benz  GLE-class, представленной истцом, не позволяют прийти к выводу, что в акт осмотра включены повреждения, не зафиксированные сотрудниками ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком документально не опровергнута. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы судом отклоняется, поскольку ответчиком не приведено каких-либо существенных оснований для ее назначения, представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, денежные средства на оплату экспертизы на депозит суда не внес.

 С учетом полученных от  УМВД России по г. Твери, ООО «ВИП- Авто» и истца дополнительных документов, суд признает документально подтвержденной стоимость восстановительного ремонта в размере, указанном  в  заказ-нарядах № С00000027 от 02.10.2023 и счете на оплату № 0000021036 от 30.10.2023,- 1 779 532,13 руб.

Иск о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 379 532,13 руб. подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов про уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОЛОД-СЕРВИС», Тверская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, ущерб в порядке суброгации в размере 1 3479 532,13 руб. а также 66 386 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

    Исполнительный лист по делу подлежит выдаче взыскателю в порядке ст. 319 АПК ПРФ.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья                                                       Л.Ю. Голубева