Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А62-8562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

20.09.2018 Дело № А62-8562/2017


Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2018

Полный текст решения изготовлен 20.09.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эрго» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к частному учреждению «Управляющая компания «Гамаюн» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2017 № 98, паспорт, ФИО3, директор, паспорт, ФИО4, представителя по доверенности от 04.04.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 17.03.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эрго» (далее – ООО «Эрго», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к частному учреждению «Управляющая компания «Гамаюн» (далее - ЧУ «УК «Гамаюн», ответчик, Частное учреждение) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 685 014,05 руб., из которых 2 428 249 руб. возмещение убытков, 256 765,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых судом к рассмотрению).

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик считает требования, предъявленные к нему необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Подробно доводы ответчика изложены в отзывах и пояснениях на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела ООО «Эрго» является одним из 18 собственников - учредителей ЧУ «УК «Гамаюн», которое было создано решением общего собрания собственников-учредителей 18 мая 2010 года.

8 июня 2010 года Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области было принято решение о государственной регистрации некоммерческой организации - ЧУ «УК «Гамаюн».

22 июня 2010 года Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Смоленской области ответчику было выдано Свидетельство 67 № 001516998 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии со статьей 3 устава ЧУ «УК «Гамаюн», целью его деятельности является управление торгово-коммерческим комплексом «Гамаюн», защита прав и законных интересов собственников Частного учреждения, их имущества и потребителей их продукции, достижение общественных благ.

Для достижения этих целей Частное учреждение осуществляет следующие виды деятельности: некоммерческая деятельность по обеспечению функционирования торгово-коммерческого комплекса; оперативное управление недвижимостью и содержание земельных участков; участие в благотворительной деятельности.

На общем собрании 09 февраля 2011 года учредителями-собственниками нежилых помещений в здании было принято решение о передаче мест общего пользования в здании в управление ЧУ «УК Гамаюн» и предоставлено право передачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (мест общего пользования Д/б «Гамаюн»).

Кроме этого, принято решение о накоплении денежных средств, полученных от сдачи мест общего пользования в здании Д/б «Гамаюн» в аренду на расчетном счете ответчика для использовании их в целях ремонта и содержания здания.

Пользуясь данным правом ЧУ «УК Гамаюн» заключало и заключает договора с третьими лицами на аренду имущества, находящегося в долевой собственности (мест общего пользования) и получает доходы от использования этого имущества.

Истцу принадлежит на праве собственности 23,2 % помещений в нежилом здании Д/б «Гамаюн», распложенного по адресу: <...>.

Кроме того, на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав (л.д. 13-14 том дела № 2), за истцом на праве общей долевой собственности, которая составляет 26 % зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020610:24, площадь 2250 кв. м (для в праве 5266/109080), земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020610:25, площадь 8008 кв. м (доля в праве 28446/109080), земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания Д/б «Гамаюн».

25.01.2016 года ООО «Эрго» направило руководителю ЧУ «УК Гамаюн» заявление, в котором уведомил его о том, что общество намерено заключить с ЧУ «УК Гамаюн» договор о перечислении с 01 января 2016 года соответствующей доли доходов от использования общего имущества в Д/б «Гамаюн». Кроме того, указав, что доходы от использования общего имущества должны распределяться между всеми участниками общей долевой собственности соразмерно их долям.

10 февраля 2016 года ООО «Эрго» направлено письмо, в котором было указано, что общество наряду с другими собственниками имеет право на долю в доходах от сдачи в аренду двух земельных участков с кадастровыми номерами №№ 67:27:0220610:24 и 67:27:0220610:25 соразмерно его доле, которая равна 26 %.

В связи с этим общество, начиная с 01.01.2016 года просит причитающуюся ООО «Эрго» долю от использования земельных участков направлять на оплату платежей ООО «Эрго», предусмотренных договором № 5 об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений в здании Д/б «Гамаюн», расположенном по адресу: <...>, заключенному между сторонами (далее договор №5).

Между тем, руководитель ЧУ «УК Гамаюн» после получения вышеуказанных писем уклонился от заключения соответствующего договора, отрицая право ООО «Эрго» на получение своей доли в доходах от сдачи в аренду мест общего пользования в здании и земельных участков.

Общество, полагая, что ответчик нарушает его законные права и интересы, в течение 2016 года ежемесячно уведомляло ответчика о своей доле от использования общего имущества и суммах, которые предлагало взять из получаемой арендной платы от сдачи в аренду мест общего пользования в здании и земельных участков, и зачесть их в счет оплаты по договору № 5.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2017, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих исковых требований в Арбитражный суд Смоленской области.


Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 названного Кодекса предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 названного Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 названного Кодекса).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 248 названного Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Приведенная норма регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.

По решению собственников может устанавливаться режим использования общего имущества.

Порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС17-2066 по делу № А40-167799/2014).

В данном случае право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у истца статуса участника общей долевой собственности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Эрго» передало ЧУ «УК Гамаюн» право распоряжаться денежными средствами (доходом) за спорный период.

При этом суд отмечает, что на общем собрании 09 февраля 2011 года принято решение о накоплении денежных средств на расчетном счете ответчика, порядок распределения денежных средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования в здании и земельных участков для использовании их в целях ремонта и содержания здания, названное решение не содержит, а равно, как отсутствует и соответствующее соглашение участников долевой собственности.

Договор № 5 заключенный между сторонами также не содержит ссылки о порядке формирования размера платы за оказываемые ответчиком услуги с учетом поступления денежных средств от сдачи мест общего пользования с учетом размера доли истца.

В связи с чем, довод ответчика о том, что полученная от сдачи в аренду имущества сумма была направлена на погашение части затрат на техническое обслуживание помещений принадлежащих истцу на праве собственности, не может быть принят.

Так, ответчик не лишен возможности при наличии на то оснований взыскать с предприятия соответствующие денежные средства.

Ввиду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение связанное с нераспределением доходов от сдачи общего имущества в аренду.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества, в том числе, истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и без намерения его приобрести; доказанность размера неосновательного обогащения.

Суд полагает, что критерием распределения указанных доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности, принадлежащих соответствующему участнику.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, составляющий доход от использования мест общего пользования в сумме 2 484 980,22 руб., который истцом не оспорен, исковые требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 256 765,05 руб.

Истцом в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств, которое было получено 12.09.2017. С учетом даты получения требования и разумного срока возврата денежных средств (ст. 314 ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.09.2017 по 31.12.2017, и составляют 56 731,22 руб. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эрго" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрго" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 484 980,22 руб., в том числе 2 428 249 руб. составляющих доход от использования мест общего пользования, 56 731,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 711 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Ю. С. Донброва