Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А21-11638/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-11638/2022
1 июня 2023г.
г. Калининград





Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 1 июня 2023 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Зервис» к ООО «Геологистика» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО3, по доверенности от 25.05.2023г., паспорту и диплому,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 6.11.2022г., паспорту и диплому,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец, ООО «Зервис») обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Геологистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ООО «Геологистика») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 7.09.2020г. в размере 1 150 000 руб., неустойки в размере 3 530 950 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

Истец, настаивая на удовлетворении требований (уточненных) в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, в иске просил отказать, сославшись, на то, что акты не были подписаны представителем, факт оказания услуг истцом не доказан.

Из материалов дела следует, что между ООО «Зервис» (экспедитор) и ООО «Геологистика» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 07.09.2020г. в соответствии с котором заказчик поручил, а перевозчик принял на себя обязательство по организации перевозок грузов с учетом дополнительного соглашения №1 от 07.09.2020г., которым стороны согласовали стоимость транспортно-экспедиторских услуг (далее - Договор).

По условиям Договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов по маршруту «Московская область - г.Калининград» (раздел 1 Договора).

Договором предусмотрено, что в обязательства заказчика, в том числе входит:

-подать устную заявку или уведомить по электронной почте экспедитора о необходимости перевозки груза, не позднее 3-х дней - Россия, 5 дней - страны ЕС, страны СНГ и дальнего зарубежья (п.1),

-заблаговременно объявить экспедитору юридическое лицо, которое будет оформлял конкретный договор в качестве грузоотправителя /ТТН, CMR / (п.2),

-оплатить стоимость услуг по перевозке груза в течении 10 рабочих дней; основанием для оплаты является отметка в CMR - груз получен, графа 24 (п.6).

В обязательства экспедитора входит по поручению заказчика от своего имени заключать договора с третьими лицами, необходимыми для организации или для выполнения транспортно-экспедиционных услуг, уплаты пошлин, сборов и других расходов. Производить с ними расчеты и согласовывать гарантийные обязательства по доставке и сохранности груза.

Стороны договорились о том, что стоимость услуг за перевозку груза устанавливается дополнительным соглашением №1 к договору и выставленному счету за оказанные услуги. Все расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях, по курсу ЦБ РФ. Заказчик обязуется оплатить услуги не позднее 10 рабочих дней после выгрузки товара на склад получателя (раздел 3 Договора).

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неоплаченная задолженность, а так же неустойка; учитывая, что претензия оставлена ООО «Геологистика» без удовлетворения, обратился с настоящим иском в суд.

Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности с ООО «Геологистика» по Договору на основании актов №171 от 10.11.2021г. и №52 от 8.03.2022г., а так же пени по указанной задолженности и не своевременно оплаченному ответчиком акту №51 от 7.03.2022г.

В доказательство факта оказания ответчику услуг по перевозке и наличия задолженности, ООО «Зервис» представлены подписанные от имени ООО «Геологистика» ФИО5 акты № 171 от 10.11.2021 г. на сумму 955 000 руб., № 51 от 07.03.2022 г. на сумму 650 000 руб. и № 52 от 08.03.2022 г. на сумму 650 000 руб., а также подписанный бухгалтером ответчика акт сверки по состоянию на 05.02.2022 г.

Кроме того, из пояснений истца следует, что отправителем и получателем грузов по всем выполненным перевозкам являлся ответчик, а истец в интересах заказчика заключал договоры перевозки с перевозчиками от своего имени.

Так, из счет №171 от 10.11.2021г. выставлен за экспедиторские услуги по 15 перевозкам, что подтверждается заключенными истцом от своего имени договорами с перевозчиками на оказание транспортно-экспедиционных услуг, подписанными с перевозчиками договорами-заявками и актами оказанных услуг, выставленными перевозчиками счетами на оплату и платежными поручениями об уплате истцом перевозчикам провозной платы (стоимости фрахта) за выполненные перевозки.

Относительно счетов №51 от 07.03.2022 г. и № 52 от 08.03.2022 г. истец пояснил следующее.

Первоначально у ответчика имелась перед истцом непогашенная задолженность по выставленным ему в декабре 2021 г. счетам № 203 от 13.12.2021 г., № 204 от 15.12.2021 г., № 209 от 22.12.2021 г., № 216 от 22.12.2021 г., № 217 от 25.12.2021 г., №219 от 30.12.2021 г. на общую сумму 5 835 000 руб. и по выставленным в январе-феврале 2022г. счетам №4 от 08.01.2022г., №5 от 14.01.2022 г., № 10 от 20.01.2022 г., № 14 от 22.01.2022 г., № 16 от 27.01.2022 г., № 20 от 30.01.2022 г, № 22 от 04.02.2022 г., № 26 от 05.02.2022 г. на общую сумму 7 150 500 руб., на общую сумму 12 985 500 руб.

В связи с тем, что у истца по вине ответчика, не оплатившего в установленный договором срок счета, возникла также просроченная задолженность перед перевозчиками, которые отказывались возить грузы истца в условиях непогашения задолженности, ответчик предложил истцу самостоятельно оплатить перевозчикам стоимость перевозок исходя из согласованных между перевозчиками и истцом ставок, а услуги истца оплатить отдельно.

В данном случае размер услуг истца был первоначально определен исходя из разницы между согласованной истцом и ответчиком в дополнительном соглашении № 1 от 07.09.2020 г. стоимости транспортно-экспедиторских услуг и стоимостью перевозок, согласованной истцом индивидуально с каждым из перевозчиком по заключенным истцом от своего имени договорам.

Указанная разница между стоимостью экспедиторских услуг истца для ответчика и стоимостью перевозок, которые истец оплачивал перевозчикам в рамках оказания ответчику указанных экспедиторских услуг, и являлась полагающейся истцу прибылью от осуществления экспедиторской деятельности.

В данном случае указанная разница по счетам № 203, 204, 209, 216, 217, 219 за декабрь 2021 г. составила 928 000 руб., а по счетам № 4, 5, 10, 14, 16, 20, 22, 26 за январь-февраль 2022 г. - 1 068 000 руб., всего 1 996 000 руб.

Как пояснил представитель ООО «Зервис» в ходе устных переговоров ответчик в лице своего руководителя, ссылаясь на тяжелое материальное положение юридического лица, просил уменьшить сумму полагающейся истцу платы за экспедиторские услуги.

Истец согласился и между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что истец уменьшит выставляемый к оплате размер стоимости оказанных экспедиторских услуг до 1 300 000 руб., разбив их на два счета по 650 000 руб. каждый за декабрь 2021 г. и январь-февраль 2022 г.

В результате истцом были выставлены счета № 51 от 07.03.2022 г. на 650 000 руб. и № 52 от 08.03.2022 г. на 650 000 руб.

Платежным поручением № 1862 от 24.05.2022 г. ответчик полностью оплатил счет №51 от 07.03.2022 г., тем самым своими конклюдентными действиями подтвердив свое согласие с выставленными ему счетами.

При этом, выставление счетов на меньшую сумму не нарушило прав истца.

Как следует из материалов дела акты №51 от 07.03.2022 и № 52 от 08.03.2022 г., а также счета №51 от 07.03.2022 и №52 от 08.03.2022 г. помимо вручения сотруднику ответчика в представительстве г. Калининграде, также направлялись ответчику посредством электронной почтой.

Аналогично ответчику направлялись счета № 203, 204, 209, 216, 217, 219 за декабрь 2021г., из которых в дальнейшем был сформирован оплаченный ответчиком счет № 51 от 07.03.2022 г., а также счета № 4, 5, 10, 14, 16, 20, 22, 26 за январь-февраль 2022 г., из которых был сформирован счет №51 от 07.03.2022 г.

Письменный мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов и оплаты счетов с указанием перечня недостатков от ответчика не поступал.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается указанными документами; услуги приняты заказчиком без замечаний в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик, возражая против указанных доводов, представил выполненное специалистом ФИО6 заключение специалиста № С168-пэ/2023 от 03.04.2023 г., согласно которого подписи от имении ФИО5 на актах № 171 от 10.11.2021 г., № 51 от 07.03.2022 г., № 52 от 08.03.2022 г. выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Истец полагает, что указанное заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду того, что проведено с грубыми нарушениями требований методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Суд считает указанные доводы ООО «Зервис» обоснованными; полагая, что выполненное по копиям документов исследование не опровергает доказательств, представленных истцом.

В определениях Верховного Суда РФ от 31.05.2016 №14-КГ16-9, от 19.09.2018 г. №26-КГ18-30 указано, что для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении.

О фальсификации актов ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт проставления на подписанных актах оттиска своей номерной печати «41-01».

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

На спорных актах содержится печать ООО «Геологистика».

Ответчик о фальсификации оттиска печати, оставленного на спорных актах, не заявил, не обосновал, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении, по мнению, ответчика у неуполномоченного лица и быть использована при приемке оказанных услуг.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Геологистика», в материалы дела не представлено.

Передача печати ответчика лицу, подписавшему спорные документы, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО «Геологистика». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил.

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации представленных истцом документов в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, оттиск печати, проставленный на документах, ООО «Геологистика» не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, а так же тот факт, что подписанные от имени ООО «Геологистика» ФИО5, документы, ранее были оплачены ответчиком, в том числе по акту №51, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора, подлежит применению правовой принцип «эстоппель» в соответствии с которым действия стороны в обязательстве, напрямую противоречащие его ранее предшествующему поведению (действия по оплате ответчиком услуг оказанных в рамках Договора) рассматривается как злоупотребление правом и лишает ее права ссылаться на указанные обстоятельства в будущем.

Стороны договорились, что несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору. По истечении срока оплаты заказчику начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки платежа, которую он обязан оплатить (раздел 4).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по счетам №171, 51 и 52, истцом заявлено требование о взыскании 3 530 950 руб. пеней на 4.04.2023г., а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом; контррасчет не представлен.

О снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геологистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зервис» задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 7.09.2020г. в размере 1 150 000 руб., пени в размере 3 530 950 руб. и государственную пошлину в размере 45 318 руб., с 05.04.2023 начисление неустойки производить на сумму 1 150 000 руб. по день фактического исполнения обязательств исходя из 1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геологистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1087 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Генина