Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А42-5682/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-5682/2024
город Мурманск
27 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии от ФИО1 и его представителя ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск ФИО1 к ООО «КСС» о взыскании,

установил:

ФИО1 (Мурманская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы строительства» (644046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 550601001, далее – ответчик, Общество) о взыскании 288880 рублей долга за работу по договору подряда от 08.11.2023 № 329-2023.

04.07.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что истец не извещал ответчика о завершении работ по договору, в том числе частично, результаты работ ответчику не предъявлен. Лицо, подписавшее акт сверки выполненных работ от 01.02.2024 № 1 со стороны Общества, представителем заказчика не является, а Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих полномочия этого лица действовать от имени ответчика. Кроме того, в акте сверки выполненных работ от 01.02.2024 № 1 отсутствует печать Общества. По состоянию на 26.09.2024 работы, предусмотренные договором, истцом не выполнены. В его адрес направлено уведомление от 26.09.2029 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 08.11.2023 № 329-2023 и требование об уплате неустойки.

Истец поддержал заявленные требования. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из представленных доказательств, 08.11.2023 сторонами заключен договор подряда № 329-2023 (далее – Договор). По его условиям Подрядчик обязался выполнить собственными силами отделку на объекте строительства, указанный в договоре, в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение № 1 к договору) и рабочей документацией, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.2 Договора указано, что материалы на давальческой основе передаются Подрядчику на основании М-15.

Цена работ 12 126 660,88 рубля без НДС (пункт 2.1 Договора).

В пунктах 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Подрядчика в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок начала работ не позднее 09.11.2023, окончания работ – 10.06.2024 (пункты 4.1, 4.2 Договора).

По условиям пункта 6.2.4 в обязанность Подрядчика входила приемка, разгрузка, складирование и сохранность материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий и других материально-технических ресурсов.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 7 Договора. В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 и 7.2.1 Договора Заказчик обязан в срок, установленный настоящим договором, обязан принять выполненную работу с участием Подрядчика, о чем должен быть составлен акт приемки. Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ.

23.12.2023 Подрядчиком составлен акт, в котором отражено, что предоставленные Заказчиком для выполнения работ по договору подряда от 08.11.2023 №329-2023 строительные смеси (цементно-песчаная смесь марка М-300) не пригодны для обеспечения качества работ с предусмотренным договором гарантийным сроком. Срок изготовления смесей более 1,5 лет. Смеси хранятся в ненадлежащих условиях: навалом на земле, на открытом воздухе под воздействием атмосферных осадков (под слоем снега), частично имеются следы впитывания влаги, затвердевания и т.д.

01.02.2024 истцом составлен акт выполненных работ № 1. В нем указано, что Подрядчиком выполнены работы на 288880 рублей. В объемы выполненных работ включены: кладка перегородок из кирпича 12*25 с использованием ЦПС и армировочной сетки в объеме 44 м2, кладка перегородок из кирпича 12*25 с использованием ЦПС и армировочной сетки в объеме 90 м2, кладка наружных стен из пеноблока с использованием клеевой смеси в объеме 22 м2.

В подтверждение данного объема выполненных работ истцом представлен акт сверки от 01.02.2024 № 1, который со стороны заказчика подписан ФИО3, представителем работ.

В претензии от 12.02.2024 истец потребовал оплаты фактически выполненных им работ в зафиксированном объеме, и сообщил ответчику о непригодности материалов, переданных в работу, потребовал их замены, а в случае отказа – расторжения Договора.

К претензии истец приложил акт сверки от 01.02.2024 № 1 и акт выполненных работ от 01.02.2024 № 1 на 288880 рублей.

Претензионное письмо получено ответчиком 04.03.2024 (почтовый идентификатор 18304092000597) и оставлено без ответа и удовлетворения, поэтому истец на основании пункта 11.4 Договора обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а довод ответчика о направлении ему актов приемки работ после расторжения договоров не является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу работа выполняется иждивением подрядчика (статья 704 ГК РФ), однако в рассматриваемом споре стороны предусмотрели, что материалы на давальческой основе предоставляет Заказчик (пункт 1.2 Договора), а Подрядчик принимает материалы, складирует и обеспечивает их (пункт 6.2.4 Договора).

В акте от 23.12.2023 Подрядчик зафиксировал не пригодность предоставленной в работу цементно-песчаная смесь марка М-300, а в претензии от 12.02.2024 потребовал замены материалов, оплаты части выполненных работ и расторжения договора, в случае отказа от замены материалов.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ истец подтвердил факт выполнения работ, и их стоимость на момент расторжения договора.

Истец также обосновано отказался от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, о чем уведомил ответчика в претензионном письме от 12.02.2024, которое получено Обществом 04.03.2024 (почтовый идентификатор 18304092000597).

Довод ответчика о подписании акта сверки объема работ от 01.02.2024 № 1 неуполномоченным лицом, не принят судом.

Ответчиком не оспаривается факт заключения спорного Договора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом истец в материалы дела представил переписку по электронной почте и через сервис обмена электронными сообщениями, которая велась с ним, по вопросам заключения, исполнения спорного Договора.

Переписка по электронной почте велась с истцом с доменного имени «newtech-group.ru». В частности 27.01.2024 Предпринимателем получено электронное сообщение от ФИО3 с адреса электронной почты: «a.stankov@newtech-group.ru» с прикрепленным файлом образца акта выполненных работ.

Акт сверки объема работ от 01.02.2024 № 1 со стороны заказчика подписан ФИО3

Как указал истец, данный представитель находился на объекте строительства на постоянной основе. Осуществлял руководство процессом выполнения работ, в том числе указывал истцу места нахождения точек электропитания для подключения оборудования, источников водоснабжения, места хранения строительных материалов.

Фактические действия ФИО3 не вызвали у истца сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени ответчика, поскольку договор подряда на выполнение спорных работ был заключен Предпринимателем с Обществом.

Статья 182 ГК РФ закрепляет, что полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой оно находится. Полномочие в данном случае не будет явно выраженным и подтвержденным (например, доверенностью), а будет следовать из всей совокупности обстоятельств, в которой действует лицо.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, полномочия представителя Заказчика на объекте, не состоящего в непосредственных трудовых отношениях с ответчиком, явствовали из обстановки, а подтвержденный им объем работ принимается судом как фактически выполненный истцом в интересах ответчика.

Кроме того, в определении от 07.10.2024 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ.

Ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного и в силу приведённых норм права суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил иск.

Чеком по операции ПАО «Сбербанк» Доп. офис № 8627/01342 от 25.06.2024 14:44:00 мск истец перечислил в федеральный бюджет 8778 рублей государственной пошлины.

На основании частью 1 статьи 110 АПКРФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Комплексные системы строительства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 288880 рублей основного долга и 8778 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин