Решение от 17 ноября 2019 г. по делу № А56-97121/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97121/2019
17 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Ренни-Тех" (адрес: 197375, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский спектр" (адрес: 197110, <...>, лит. 3, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.03.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренни-Тех" (далее – истец, ООО "Ренни-Тех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский спектр" (далее – ответчик, ООО "Невский спектр") о взыскании 949 000 руб. 00 коп. задолженности и 5 363 840 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды оборудования от 31.10.2017 № РТ-31/10-17, а также 54 565 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.09.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2019.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.11.2019, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отнесении на истца излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 руб. 00 коп., что занесено в протокол судебного заседания.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между ООО "Ренни-Тех" (арендодатель) и ООО "Невский спектр" (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования № РТ-31/10-17 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, указанное в Перечне арендованного оборудования (Приложение № 1 к Договору). При этом доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора.

В силу пункта 3.2.5 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор вносит арендную плату за пользование оборудованием не позднее 5 числа расчетного периода за период оплаты. НДС облагается.

Согласно пункту 6.2 договора арендатор, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей возложенных на него настоящим договором, выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от величины арендной платы за расчетный период, за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела акту приема передачи оборудования б/д б/н, актам оказанных услуг от 28.12.2017 № 271, от 30.11.2017 № 253, которые подписаны сторонами, истец оказал ответчику услуги по аренде на сумму 949 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия б/д б/н с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена ООО "Невский спектр" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Ренни-Тех" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду строительного оборудования, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 949 000 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 949 000 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 1% от величины арендной платы за расчетный период, за каждый день просрочки за период с 06.12.2017 по 10.07.2019 в общей сумме 5 363 840 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 54 564 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика, 1 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины относится на истца и подлежит оставлению в бюджете согласно заявлению представителя последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Невский спектр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ренни-Тех" 6 312 840 руб. 00 коп., в том числе 949 000 руб. 00 коп. долга и 5 363 840 руб. 00 коп. неустойки, а также 54 564 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С. А. Нестеров