Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А43-23065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-23065/2022

г. Нижний Новгород 26 октября 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 19 октября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-451),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва,

о взыскании 2 301 942 руб. 47 коп.,


при участии представителя от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.07.2021),

установил:

заявлено требование о взыскании 2 301 942 руб. 47 коп., в том числе: 1 069 588 руб. 28 коп. долга по договору займа № 2-18 от 14.03.2018, 525 428 руб. 16 коп. процентов за пользование займом (включая 508 168 руб. 29 коп. за период с 30.09.2021 по 31.12.2021 и 17 259 руб. 87 коп. за период с 01.01.2022 по 31.01.2022) и 706 926 руб. 03 коп. пени за период с 01.04.2018 по 11.07.2022.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», настаивает на взыскании долга и процентов в заявленных суммах, а именно: просит взыскать 1 069 588 руб. 28 коп. долга, 525 428 руб. 16 коп. процентов за пользование займом (включая 508 168 руб. 29 коп. за период с 30.09.2021 по 31.12.2021 и 17 259 руб. 87 коп. за период с 01.01.2022 по 31.01.2022) и 228 538 руб. 51 коп. пени за период с 01.04.2018 по 31.03.2022.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Ответчик представил отзыв, которым оспорил расчет пени истца, и ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 09.08.2022 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022, изготовление полного текста решения отложено до 26.10.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

14.03.2018 между истцом (займодавец, ранее ООО «ЛК «Артфин-Тюмень») и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № 2-18 (далее – договор) с дополнительными соглашениями №№ 1-3 к нему, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) не позднее срока, указанного в пункте 1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора указанная в пункте 1.1 настоящего договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 14 августа 2018 года. Срок договора, указанный в настоящем пункте, может быть продлен или изменен по соглашению сторон.

Заем предоставляется на условиях платности. За пользование займом в период, установленный пунктом 1.2. настоящего договора. Заемщик обязан уплачивать заимодавцу ежемесячно проценты, исходя из процентной ставки 19% годовых (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заимодавец обязуется предоставить заемщику указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства в течение одного дня с момента подписания данного договора.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на сумму не возвращенной в срок суммы денежных средств заимодавец вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до дня возврата суммы просроченной задолженности. Пеня уплачивается заемщиком в течение 3-х рабочих дней с даты получения соответствующего требования от заимодавца.

Согласно пункту 3.2. договора договор может быть изменен и дополнен по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали договорную подсудность (спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения истца), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2018 пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: «Указанная в пункте 1.1. настоящего договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31 декабря 2019 года. Срок договора, указанный в настоящем пункте, может быть продлен или изменен по соглашению сторон, оформленному письменно.»

Дополнительным соглашением № 2 от 10.11.2019 пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: «Указанная в пункте 1.1. настоящего договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31 декабря 2020 года. Срок договора, указанный в настоящем пункте, может быть продлен или изменен по соглашению сторон, оформленному письменно.»

Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2021 раздел 1 договора изложен в следующей редакции:

«1.1.Заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) не позднее срока, указанного в пункте 1.2. настоящего договора.

1.2.Указанная в пункте 1.1 настоящего договора сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 28 марта 2022 года. Срок договора, указанный в настоящем пункте, может быть продлен или изменен по соглашению сторон.

1.3. Заем предоставляется на условиях платности. За пользование займом в период, установленный пунктом 1.2. настоящего договора, Заемщик обязан ежемесячно уплачивать Заимодавцу проценты, исходя из процентной ставки 19 % годовых. Неуплаченные проценты, начисленные 30.09.2021 года за период с 01.01.2020 года по 30.09.2021 года составляют 456 117,40 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч сто семнадцать рублей 40 копеек), неуплаченные проценты, ежемесячно начисленные за период с 01.10.2021 года по 29.12.2021 года составляют 50 937,35 (Пятьдесят тысяч девятьсот тридцать семь рублей 35 копеек), проценты, начисленные за период с 30.12.2021г. по 31.12.2021г. составляют 1 113,54 (Одна тысяча сто тринадцать рублей 54 копейки). С 01.02.2022г. проценты не начисляются.

1.4. В случае нарушения Заемщиком сроков оплаты процентов, на не возвращенную в срок сумму процентов Заимодавец вправе начислить пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки вплоть до дня возврата суммы просроченных процентов. Пеня за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2021 года составляет 86 152, 51 (Восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят два рубля 51 копейка) и уплачивается Заемщиком 28 апреля 2022г.

1.5. Общую сумму задолженности (сумма займа, проценты, пени) Заемщика по состоянию на 31 декабря 2021 года в размере 1 663 909,08 (Один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девять рублей 08 копеек) Заемщик обязан уплатить Заимодавцу в срок не позднее 28 апреля 2022 года согласно графику.

Иные подлежащие уплате платежи Заемщик оплачивает в соответствии с условиями настоящего Договора.

1.6. В период с 14.03.2018г. по 31.12.2020г. сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки Заимодавца по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С 01.01.2021г. сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки Заимодавца по получению исполнения, затем - основную сумму долга, а в оставшейся части - проценты.

1.7. В случае нарушения Заемщиком оплаты согласно графику возврата, указанному в п. 1.5. настоящего Договора, на не возвращенную в срок сумму денежных средств Заимодавец вправе начислить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до дня возврата суммы просроченной задолженности. Пеня уплачивается Заемщиком в течение 3-х рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Заимодавца.»

Также дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2021 пункт 2.6. раздела 2 «Права и обязанности Сторон» исключен.

Обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 551 от 14.03.2018.

Ответчик обязательства по возврату в полном объеме суммы займа и по уплате процентов в установленный договором срок не исполнил, задолженность ответчика составила 1 069 588 руб. 28 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 16.06.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 195 от 02.06.2022 с требованием возвратить сумму займа в размере 1 069 588 руб. 28 коп., уплатить проценты за пользование займом в размере 508 168 руб. 29 коп. за период с 30.09.2021 по 31.12.2021 и 17 259 руб. 87 коп. за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, пени в размере 498 433 руб. 51 коп. за период с 01.04.2018 по 31.05.2022 в течение 3 дней с момента получения претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Отсутствие погашения задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком отзывом по делу не оспорен.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.

Доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 069 588 руб. 28 коп. долга является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявлено требование о взыскании 525 428 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, в том числе 508 168 руб. 29 коп. за период с 30.09.2021 по 31.12.2021 и 17 259 руб. 87 коп. за период с 01.01.2022 по 31.01.2022.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 1.3. договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2021, сторонами установлен размер процентов за пользование займом и порядок уплаты процентов за пользование суммой займа.

Расчеты истца за период с 30.09.2021 по 31.12.2021 и за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 судом проверены, признаны соответствующим условиям договора и приняты.

Ответчик расчет процентов в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 525 428 руб. 16 коп. процентов за пользование займом за период с 30.09.2021 по 31.01.2022 является обоснованным, правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 228 538 руб. 51 коп. пени за период с 01.04.2018 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в сроки, установленные договором.

Расчет неустойки за период с 01.04.2018 по 31.03.2022 судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик расчет неустойки оспорил, представил контррасчет на сумму 288 788 руб. 84 коп., заявил ходатайство о снижении неустойки.

Довод ответчика о начислении пени с 18.06.2022 с учетом пункта 1.7. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2021) не принимается судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании условий договора и норм права: указанным пунктом установлен порядок предъявления неустойки к исполнению должником, а не основание для начисления неустойки. По общему правилу начисление неустойки производится с даты нарушения срока оплаты по договору.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является процентная ставка неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 (0,3 %).

В данном случае, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив приведенные доводы сторон, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении значительных имущественных последствий для истца, суд установил основания для уменьшения неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 до суммы 47 462 руб. 00 коп. (из расчета 0,1 %), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 133 614 руб. 51 коп. за период с 01.04.2018 по 31.03.2022.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину при подаче иска в суд с учетом уменьшения размера исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 069 588 руб. 28 коп. долга, 525 428 руб. 16 коп. процентов за пользование займом за период с 30.09.2021 по 31.01.2022, 133 614 руб. 51 коп. пени за период с 01.04.2018 по 31.03.2022, а также 31 236 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 3 274 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1058 от 14.07.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина