Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А65-9956/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9956/2025

Дата принятия решения – 30 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 426 979 руб. 04 коп. неустойки,

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ",

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 26.05.2025г., диплом от 26.06.2008г. (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО2, доверенность от 10.02.2025г., диплом от 15.06.2010г. (до и после перерыва), ФИО3, доверенность от 01.04.2024г., диплом от 06.06.2001г. (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация", г.Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань о взыскании 22 426 979 руб. 04 коп. неустойки.

Определением суда от 28.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ".

В судебное заседание 03.09.2025 третье лицо не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые содержат заявление об уменьшении исковых требований в связи с исключением периода моратория (01.10.2022) до 21 785 330,88 руб.

Судом уменьшение исковых требований до 21 785 330,88 руб. принято в порядке ст.49 АПК РФ.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании на 17 сентября 2025 года 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения.

Третье лицо направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним поступлением возражений ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 04.09.2019 № 137/19/ККМ АО «Казанькомпрессормаш» (поставщик, ответчик) приняло на себя обязательство по поставке модульных компрессорных установок.

В соответствии с соглашением о замене стороны от 09.03.2022 № 50-014/22-0382пр права и обязанности покупателя по договору были переданы ООО «Газпром комплектация» (покупатель, истец).

В рамках указанного договора между поставщиком и покупателем была подписана спецификация от 15.03.2022 № 0651А-002/56-11073-1001-П (в ред. изм. от 14.07.2022 № 1 на поставку модульных компрессорных установок в количестве 4 комплектов для объекта строительства «Реконструкция газосборной сети с применением МКУ и объединением УКПГ Ямбургского НГКМ» на общую сумму 1 604 120 400,00 руб.

Спецификацией № 0651А-002/56-11073-1001-П стороны установили срока поставки товара - 30.09.2022.

Согласно п. 6.16.3 Договора при поставке продукции на условиях доставки до грузополучателя (DAP) датой поставки считается дата передачи Продукции Поставщиком грузополучателю, указанная в транспортной накладной.

Поскольку согласно п. 1 Спецификации сторонами согласовано условие, согласно которому транспортные расходы включены в цену продукции, а в соответствии с п. 8.1 Договора стоимость доставки до грузополучателя включается в цену продукции только при доставке на условиях DAP, сторонами согласована поставка продукции на условиях доставки до грузополучателя.

Однако в нарушение условий Договора поставки Продукция была поставлена с нарушением согласованных сроков в период с 29.10.2022 по 08.11.2022.

Согласно п. 9.2. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции и за недопоставку Продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя

уплатить неустойку в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от № 50-01/ЕК-043211 от 07.10.2022 с требованием об оплате неустойки, последним была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 22 426 979,04 рублей неустойки за несвоевременную поставку товара.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

Условиями договора предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и поставить полнокомплектные модульные компрессорные установки, технико-экономические характеристики, качество и количество которых соответствуют условиям настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию.

Согласно п.1.3 наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к Продукции, порядок и сроки поставки, место отгрузки, цена Продукции. грузополучатель, а также иные условия поставки указываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, и оформляемых по согласованной Сторонами форме. Спецификации оформляются в соответствии с Общим перечнем и графиком поставки Продукции.

В спецификации № 0651А-002/56-11073-1001-П от 15.03.2022 стороны согласовали поставку 4 комплектов для объекта строительства «Реконструкция газосборной сети с применением МКУ и объединением УКПГ Ямбургского НГКМ» на общую сумму 1 604 120 400 руб.

В графе 11 спецификации установлен срок поставки – не позднее 30.09.2022.

В свою очередь, ответчиком допущена просрочка поставки товара, вместо установленного срока 30.09.2022, товар был поставлен в период с 29.10.2022 по 08.11.2022:

- согласно ТН № 901 товар на сумму 405 828 000 руб. был поставлен 29.10.2022; - согласно ТН № 903 товар на сумму 405 828 000 руб. был поставлен 05.11.2022; - согласно ТН № 904 товар на сумму 405 828 000 руб. был поставлен 05.11.2022; - согласно ТН № 910 товар на сумму 386 636 400 руб. был поставлен 08.11.2022.

Судом отклоняется довод ответчика относительно того, что в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, фактически срок поставки был смещен на 82 дня, следовательно, МКУ по Спецификации должно было быть поставлено не позднее 21.12.2022 г. (30.09.2022 + 82 дня) и соответственно, учитывая, что поставка была осуществлена в период с 29 октября 2022 г. по 08 ноября 2022 года, ответчик подлежит освобождению от ответственности, а требования истца удовлетворению не подлежат.

Спецификация № 0651А-002/56-11073-1001-П, в рамках которой была осуществлена поставки, была подписана сторонами 15.03.2022, то есть уже после наступления тех обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы.

Принимая на себя обязательства по поставке, ответчик должен был оценивать свои предпринимательские риски и возможности поставки продукции в согласованные сторонами сроки.

Из материалов дела не следует, что сторонами был изменен срок поставки товара по спецификации № 0651А-002/56-11073-1001-П от 15.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 9.2. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции и за недопоставку Продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный расчет истца судом проверен. Расчет и период расчета являются верными, не противоречат условиям договора и срокам оплаты, предусмотренным договором. Кроме того, истцом исключен период моратория (один день 01.10.2022), неустойка за просрочку поставки товара по каждой накладной рассчитана с 02.10.2022, что составило 21 785 330,88 руб. (с учетом принятого уточнения).

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012

№ 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать

баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В обоснование заявленного ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик указал, что задержка поставки была связана с введением санкций после начала СВО. Зарубежный поставщик отказался от поставки электродвигателей со встроенными частотными преобразователями для вентиляторов АВО газа. Отсутствие данных электродвигателей не позволяло осуществить сборку АВО газа и своевременную полнокомплектную отгрузку МКУ.

Также ответчик указал, что обязательства по поставке товара исполнены в полном объёме Ответчиком в добровольном порядке. Допущенная Ответчиком просрочка исполнения обязательств по поставке носила непродолжительный характер - от 29 до 39 дней, что учитывая техническую сложность, новизну поставляемого оборудования, введенные санкции является незначительным нарушением срока поставки. Однако, не смотря на незначительный период просрочки поставки, в связи с высокой стоимостью поставляемой продукции (1 604 120 400 рублей), итоговый размер неустойки является чрезмерно высоким. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет неустойки по ставке 0,01% за период с 02.10.2022 по 08.11.2022.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О ВАС РФ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, незначительное нарушение сроков поставки, а также поставку ответчиком товара в полном объеме, суд считает возможным применить

статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 5446332,72 руб.

Рассчитанная таким образом судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для снижения в еще большем размере суммы неустойки судом не установлено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 446 332,72 руб. неустойки, 449 270 руб. расходы по оплате госпошлины.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.П. Андреев