Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А32-54912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«02» ноября 2018 года

Дело № А32-54912/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседани представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.04.2018);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.09.2018 № 21/302/31-58),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 14.04.2017 № 210 за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в размере 3 275 486 рублей 15 копеек, пеней за период с 11.07.2017 по 14.12.2017 в размере 259 675 рублей 84 копеек, пеней начиная с 15.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

В судебном заседании 18.10.2018 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал

В судебном заседании 18.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 18 октября 2018 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт теплоснабжения от 14.04.2017 № 210 (далее – контракт), по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата за фактически потребленную в течение отчетного периода тепловую энергию производится потребителем ежемесячно на основании акта о приеме-передаче тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом считается один календарный месяц.

Как следует из искового заявления, за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 3 275 486 рублей 15 копеек.

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно протоколу разногласий из Приложений № 2 и № 3 к спорному контракту был исключен жилой дом № 2, корп. Б по ул. Туапсинской.

Решение об исключении данного жилого дома было обусловлено тем, что в соответствии с контрактом на управление от 01.12.2015 № КЭГ 43/2015 и агентским договором от 01.12.2015 № КЭГ-43/2015-А управление домом осуществляет ООО «Евразия-плюс», которое осуществляет начисление, сбор и прием платежей за коммунальные ресурсы от собственников и нанимателей помещений в жилом доме № 2, корп. Б по ул. Туапсинской.

Кроме того, ответчик не является также собственником дома и всех квартир, расположенных в спорном МКД. В оперативном управлении ответчика находятся 55 квартир, из которых в отношении 52 квартир заключены договоры найма служебного жилого помещения, 1 квартира находится на стадии передачи в собственность; 2 квартиры находятся в резерве ФСБ РФ. Акты приема-передачи тепловой энергии подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут подтверждать объем поставленной тепловой энергии. Обязательства по контракту от 14.04.2017 № 210 выполнены учреждением в полном объеме, в связи с чем контракт прекратил свое действие, что подтверждается выпиской из реестра контрактов (информация по контракту 1231211946017000149).

Суд, изучив материалы дела, признает возражения ответчика обоснованными, а требования истца – не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик при заключении государственного контракта теплоснабжения от 14.04.2017 № 210 направил истцу протокол разногласий от 14.04.2017, в котором предложил исключить из приложений № 2 и № 3 к контракту объект: жилой дом, расположенный по адресу: ул. Туапсинская, дом 2, корп. Б. Данный протокол подписан истцом с учетом протокола согласования разногласий, который в адрес ответчика направлен не был. Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Истец в материалы дела представил письмо от 28.04.2017 № 02-3772/17, согласно которому предприятие направило учреждению протокол согласования разногласий, однако доказательств направления указанного письма истец в материалы дела не представил. На данном письме проставлена отметка о получении без указания должности лица ее проставившего, в связи с чем, установить на основании данной отметки, что письмо получено именно ответчиком, невозможно.

Кроме того, ответчиком представлен контракт на управление многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.12.2015 № КЭГ43/2015, заключенный между ответчиком и ООО «Евразия-плюс».

Предметом договора является оказание услуг управляющей компанией в целях управления многоквартирным жилым домом на 103 квартиры, расположенным по адресу: <...>. Управляющая компания обязалась выступать посредником между ресурсоснабжающими организациями и нанимателями жилых помещений, с участием в расчетах при предоставлении коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей контракта.

Также суд принимает во внимание, что квартиры в спорном МКД, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, были переданы по договорам найма.

Данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела№ А32-30957/2017. Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018, в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 14.04.2017 № 210 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 было отказано.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

При цене иска 3 535 161 рубль 99 копеек государственная пошлина составляет 40 676 рублей.

Определением суда от 22.12.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 676 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 676 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян