Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А10-5042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-5042/2019
27 ноября 2019 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению

Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учётом уточнения 52 832 рублей 64 копеек, в том числе 44 400 рублей – убытков, понесенных в результате заключения новых договоров взамен совершенной сделке, 6 588 рублей – штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 02.04.2019 №63, 1 844 рублей 64 копеек – пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 27.04.2019 по 01.06.2019,



установил:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее - Исправительная колония №2, заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 55 983 рублей 90 копеек, в том числе 44 400 рублей – убытков, понесенных в результате заключения новых договоров взамен совершенной сделке, 6 588 рублей – штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 02.04.2019 №63, 4 995 рублей 90 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ФИО1).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 09 октября 2019 года судом принято уточнение истцом исковых требований до 52 832 рублей 64 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Исковые требования Исправительной колонии №2 удовлетворены частично на сумму 52 700 рублей 88 копеек.

Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2019 года и опубликована в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 31 октября 2019 года.

05 ноября 2019 года в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Письмом от 07 ноября 2019 года Арбитражный суд Республики Бурятия уведомил истца о том, что мотивированное решение по делу №А10-5042/2019 не может быть изготовлено в пятидневный срок по причине временной нетрудоспособности судьи Борголовой Г.В.

Определением от 22 ноября 2019 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 и запросил от Арбитражного суда Республики Бурятия дело №А10-5042/2019, в связи с чем Арбитражным судом Республики Бурятия изготовлено настоящее мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что заключил с ФИО1 государственный контракт на оказание услуг по перевозке грузов от 02.04.2019 №63 стоимостью 219 600 рублей.

Указанный контракт заключен для исполнения Исправительной колонией №2 своих обязательств, принятых по государственным контрактам на поставку для нужд уголовно-исполнительной системы муки пшеничной хлебопекарной 1 и 2 сорта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг по перевозке грузов определен с 01.04.2019 по 26.04.2019, которые так и не оказаны.

22 апреля 2019 года Исправительной колонией №2 ответчику направлено письмо-уведомление №4/61/13-5472 с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по контракту.

Письмами от 25.04.2019, 26.04.2019, 30.04.2019 ФИО1 известила истца о невозможности исполнения обязательств по контракту со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства (лесные пожары в Республике Бурятия и закрытие трассы Улан-Удэ – Чита для большегрузного транспорта на просушку до 01.06.2019).

Решением от 22.05.2019 Исправительная колония №2 отказалась от исполнения контракта, заключённого с ФИО1, в одностороннем порядке. Письмом от 22.05.2019 №4/61/13-6890 истец уведомил ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке. Уведомление направлено ответчику по электронной почте и получено им в тот же день.

Взамен расторгнутого контракта истец заключил три замещающих государственных контракта на оказание услуг по перевозке груза от 30.04.2019 №109, от 07.05.2019 №111 и от 08.05.2019 №113 на общую сумму 264 000 рублей.

По мнению истца, ФИО1 обязана возместить Исправительной колонии №2 убытки в виде разницы между ценами первоначального и новых контрактов на сумму 44 400 рублей, поскольку истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Также истец начислил и предъявил к взысканию рассчитанные на основании пунктов 6.3 и 6.4 контракта штраф в сумме 6 588 рублей и неустойку (пени) за период с 27.04.2019 по 01.06.2019 в сумме 1 844 рубля 64 копейки.

Ответчик направил в дело отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал на то, что отсутствуют основания для возмещения истцу убытков, поскольку замещающие сделки на общую сумму 264 000 рублей заключены в период действия контракта до принятия решения о его расторжении от 22.05.2019, а именно 30.04.2019, 07.05.2019 и 08.05.2019. Также, по мнению ответчика, истцом нарушен порядок расторжения контракта в одностороннем порядке. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не размещено в установленный срок в ЕИС в сети Интернет, и соответствующее уведомление не направлялось в адрес ФИО1 О решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ИП ФИО1 стало известно только 04.06.2019 из уведомления от УФАС по Республике Бурятия о назначении рассмотрения заявления Исправительной колонии №2 о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Нарушение сроков оказания услуг по контракту со своей стороны ответчик объяснил наличием форс-мажорных обстоятельств, а именно лесных пожаров в Республике Бурятия в апреле 2019 года согласно письму ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 18.06.2019 №3230-3-15 и закрытием трассы Улан-Удэ – Чита для большегрузного транспорта на просушку до 01.06.2019. ИП ФИО1 была готова исполнить свои обязательства по окончании не зависящих от неё форс-мажорных обстоятельств. Дополнительно ответчик сослался на непредставление истцом доказательств реальности понесённых убытков (платёжных поручений с отметкой банка об оплате стоимости транспортных услуг с новым контрагентом (л.д. 114-116, 144-145).

Исковое заявление с приложениями и все поступившие документы размещены в установленный срок в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В срок, установленный судом определением от 30 августа 2019 года, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате заключения замещающих сделок, взамен расторгнутого государственного контракта, а также штрафа и пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту до момента его расторжения.

В качестве основания иска указано неисполнение ответчиком государственного контракта от 02.04.2019 №63.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2019 года по итогам проведения запроса котировок между Исправительной колонией №2 и ФИО1 заключен государственный контракт №63 на оказание услуг по перевозке стоимостью 219 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг установлен с 01.04.2019 по 26.04.2019.

Согласно спецификации оказываемых услуг (приложению №1 к контракту) перевозимым грузом является 120 000 кг муки пшеничной хлебопекарной 1 и 2 сорта в полипропиленовых мешках по 50 кг, грузополучателем - ФКУ БМТиВС УФСИН России по Забайкальскому краю. Также в спецификации указаны стоимость перевозимого груза, адреса погрузки в г. Улан-Удэ и разгрузки в г. Чите. Из содержания спецификации следует, что перевозка грузов предполагалась автомобильным транспортом.

Дополнительные соглашения об изменении сроков оказания услуг, их стоимости и объёма стороны не заключали.

Как указывает истец, ответчик в сроки, предусмотренные контрактом, услуги по перевозке не оказал, обязательства по контракту не исполнил.

Ответчик доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, в дело не представил и, подтвердил, указывая в отзыве, что фактически не осуществил перевозку груза по причине форс-мажорных обстоятельств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перевозке груза, истец решением от 22.05.2019 отказался от исполнения контракта и направил ответчику уведомление от 22.05.2019 №4/61/13-6890 о расторжении контракта в одностороннем порядке (л.д. 29-32, 103).

Уведомление направлено ответчику по электронной почте, адрес которой указан в разделе 12 контракта, и получено им в этот же день, что подтверждается ответом-возражением от ИП ФИО1. на электронную почту Исправительной колонии №2 (л.д. 104-109), а также на телефонный номер через приложение «Viber» (л.д. 110-112).

В связи с тем, что Исправительная колония №2 нуждалась в услугах по перевозке груза, чтобы исполнить свои обязательства по поставке товара (муки пшеничной хлебопекарной 1 и 2 сорта) по государственным контрактам для нужд уголовно-исполнительной системы от 11.01.2019 №11/2019 12 и №12/2019 13, истец заключил новые государственные контракты от 30.04.2019 №109, от 07.05.2019 №111 и от 08.05.2019 №113 на оказание тех же услуг по перевозке груза общим весом 120 000 кг по тому же адресу доставки в г. Чите.

Новые контракты заключены между Исправительной колонией №2 и ООО «Алт» на общую сумму 264 000 рублей (л.д. 33-46, 73, 74).

Исполнение указанных замещающих сделок осуществлено согласно представленным истцом актам приёмки услуг в период с 30.04.2019 по 08.05.2019 (л.д. 77, 80, 83).

Оплата услуг по перевозке груза по замещающим сделкам осуществлена платежными поручениями от 20.05.2019 №125852, от 20.05.2019 №125854 и от 20.05.2019 №125855 на общую сумму 264 000 рублей (л.д. 76, 79, 82).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичным образом по договору транспортной экспедиции любая из сторон вправе отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону в разумный срок (статья 806 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Исправительной колонии №2 на односторонний отказ от исполнения государственного контракта предусмотрено пунктом 8.7 контракта, в соответствии с которым государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При этом в соответствии требованиями части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ и пунктом 8.11 контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителя.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что государственный контракт от 02.04.2019 №63, заключенный между Исправительной колонией №2 и ФИО1, расторгнут по истечении 10 дней с момента получения ответчиком уведомления истца о его расторжении в одностороннем порядке, то есть со 2 июня 2019 года.

Возражения ответчика о нарушении истцом процедуры одностороннего отказа от исполнения государственного контракта судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Анализ данной нормы свидетельствует, что заказчиком при одностороннем отказе от исполнения контракта подлежат совершению два обязательных действия: 1) размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; 2) направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ также следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Указанный правовой подход изложен в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, ФИО1, которой было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по электронной почте, не вправе в последующем ссылаться на не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Из материалов дела следует, что исполнитель был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта 22.05.2019, в указанной части требования Закона №44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта истцом выполнены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что у истца в связи с неисполнением в установленный контрактом срок (26.04.2019) обязательств по перевозке груза возникло право приобретения не оказанных услуг у другого лица с отнесением на исполнителя, в данном случае на ответчика, всех необходимых расходов на его приобретение в виде разницы между ценами в первоначальном контракте и замещающих сделках с ООО «Алт».

Указанная разница составила 44 400 рублей (264 000 рублей по замещающим контрактам – 219 600 рублей).

Ссылки ФИО1 на форс-мажорные обстоятельства как причины неисполнения обязательств по контракту от 02.04.2019 №63 суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены относимыми доказательствами.

В представленном ответчиком письме ГУ МЧС по Республике Бурятия от 18.06.2019 во втором абзаце напрямую указано, что в период с 01.04.2019 по 26.04.2019 происшествий, связанных с лесными пожарами, на Федеральной трассе «Байкал» между г. Улан-Удэ и г. Чита на территории Республики Бурятия не зарегистрировано (л.д. 146). Указание же в следующем абзаце на факт регистрации на территории Республики Бурятия 11 очагов лесных пожаров на площади 15,57 га носит информационный характер. Из совокупного и системного толкования данного письма не следует наличие в период с 01.04.2019 по 26.04.2019 форс-мажорного обстоятельства в виде пожаров, которые бы препятствовали исполнению ФИО1 обязательств по перевозке груза из г. Улан-Удэ в г. Читу.

Кроме того, согласно пунктам 4 и 5.1 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утв. приказом Минтранса России от 12.08.2011 №211, временные ограничения или прекращение движения для автомобильных дорог общего пользования федерального значения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (далее - акт о введении ограничения), принимаемого Федеральным дорожным агентством и подведомственными ему организациями.

Из спецификации к контракту от 02.04.2019 №63 следует, что перевозка груза предполагалась автомобильным транспортом из г. Улан-Удэ в г. Читу.

Доказательства введения ограничения движения транспортных средств на федеральной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ – Чита в связи с лесными пожарами или в связи с закрытием на просушку в апреле 2019 года ответчиком не представлены.

Также суд учитывает, что исполнитель услуг по замещающим сделкам осуществил перевозку груза в период с 30.04.2019 по 08.05.2019 без каких-либо ссылок на препятствия на дороге.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для возмещения убытков, поскольку замещающие сделки заключены до расторжения контракта от 02.04.2019 №63.

Из установленных фактических обстоятельств по данному делу, а также из содержания первоначального и замещающих контрактов с очевидностью следует взаимосвязь между неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств и заключением истцом замещающих сделок.

Так, из приложений №2 к государственным контрактам с УФСИН по Забайкальскому краю для нужд уголовно-исполнительной системы от 11.01.2019 №11/2019 12 и №12/2019 13 в срок до 30.04.2019 следует, что Исправительная колония №2 должна была поставить 120 000 кг муки пшеничной хлебопекарной 1 и 2 сорта в срок с 01.04.2019 по 30.04.2019 (л.д. 16 на обороте и л.д. 23 на обороте).

Учитывая указанное, истец разумно и правомерно заключил замещающие государственные контракты на перевозку груза с ООО «Алт» от 30.04.2019 №109, от 07.05.2019 №111 и от 08.05.2019 №113.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик не опроверг основания для заключения истцом замещающих контрактов и их цену.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту от 02.04.2019 №63 повлекло наступление убытков на стороне истца в виде разницы между ценами первоначального контракта и замещающих контрактов (264 000 рублей – 219 600 рублей = 44 400 рублей), которые подлежат возмещению в полном объеме, являются обоснованными.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании начисленных штрафа и пеней в связи с просрочкой платежа, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены, допущена просрочка в их исполнении.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в виде штрафа и пени является законным и обоснованным.

Истец начислил и предъявил к взысканию рассчитанные на основании пунктов 6.3 и 6.4 контракта штраф в сумме 6 588 рублей и пени за период с 27.04.2019 по 01.06.2019 в сумме 1 844 рубля 64 копейки (219 600 рублей Х 7% / 300 Х 36 дней (с 27.04.2019 по 01.06.2019).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту исполнитель уплачивает заказчику пени, начисляемые на сумму неисполненных обязательств в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств

Ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение или неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлена пунктом 6.4 контракта от 02.04.2019 №63 в виде штрафа в размере 3% от цены контракта в размере 6 588 рублей.

Проверив составленный истцом уточнённый расчёт пеней за просрочку исполнения обязательств, суд считает необходимым его скорректировать в связи с уменьшением с 28.10.2019 значения ключевой ставки Банка России до 6,5% и с учетом правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Надлежащий размер пени за просрочку исполнения ФИО1 обязательств по контракту составляет 1 712 рублей 88 копеек (219 600 рублей Х 6,5% / 300 Х 36 дней (с 27.04.2019 по 01.06.2019).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 6 588 рублей подлежит удовлетворению, а в виде пени – частичному удовлетворению в сумме 1 712 рублей 88 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону обязанность по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворённых исковых требований в доход федерального бюджета в сумме 2 108 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 44 400 рублей – убытки, понесенные в результате заключения новых договоров взамен совершенной сделке, 6 588 рублей – штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту от 02.04.2019 №63, 1 712 рублей 88 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 27.04.2019 по 01.06.2019, всего 52 700 рублей 88 копеек с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированной по адресу: 248025, <...>, в пользу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать 2 108 рублей – государственную пошлину с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированной по адресу: 248025, <...>, в доход федерального бюджета.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, участвующих в деле - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Г. ФИО3