Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А44-9540/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9540/2016

11 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мюрк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области дело по исковому заявлению

Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Руслан-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117292, <...>)

о взыскании 333 692,27 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2017 №8-д;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Руслан-1" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 333 692,27 руб. пеней за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту от 09.12.2015 №351-2015 на выполнение работ: Ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» на участке км 40+900 - км 62+000, Московская область. Этап 1 км 40+900 - км 54+000 (лево). Этап 2 км 40+900 - км 54+000 (право). Этап 3 км 54+000 - км 62+000 (лево). Этап 4 км 54+000 - км 62+000 (право) в редакции дополнительных соглашений №1 от 05.04.2016, №2 от 18.04.2016, №3 от 27.06.2016, №4 от 18.07.2016, рассчитанных за период с 20.08.2016 по 30.08.2016.

Определением суда от 23.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 20.01.2017 и до 10.02.2017 для представления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал, указал на то, что причиной выполнения работ не в полном объеме в период с 20.07.2016 по 19.08.2016 послужили крайне неблагоприятные погодные условия в виде ливневых дождей.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства суд, определением от 20.02.2017, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.03.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 24.04.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.05.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что негативных последствий нарушения данного условия контракта по спорным фактам не имеется, общий объём работ, предусмотренный спорным контрактом, выполнен качественно и в срок. Доводы ответчика о наличии неблагоприятных погодных условий не опроверг, представил акты ввода в эксплуатацию спорного объекта, указав, что при подписании спорного контракта ответчиком были согласованы условия о начислении пеней за просрочку выполнения работ по каждому этапу в отдельности, в связи с чем считает ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению. Также представил распоряжение от 16.12.2016 №430-р о проведении комплекса мероприятий по приемке и вводу в эксплуатацию законченного ремонтом участка автомобильной дроги М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург на участке км 40+900 - км 62+000, Московская область. Этап 1 км 40+900 - км 54+000 (лево). Этап 2 км 40+900 - км 54+000 (право), акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Представитель ответчика в судебном заседании факт просрочки исполнения обязательств не оспорил, сослался на невозможность выполнения дорожных работ в соответствии с нормативными требования, поскольку в отчетный период с 20.07.2016 по 19.08.2016 имели место крайне неблагоприятные погодные условия, окончательный срок выполнения работ по контракту не нарушен, работы выполнены в установленный контрактом срок с соответствующим качеством, претензий от истца по качеству выполненных работ в адрес ответчика не поступали, в связи с чем поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленных истцом ко взысканию в рамках настоящего дела пеней, представил акт комиссии по приемке в эксплуатацию законченной ремонтом автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург на участке км 40+900 - км 62+000, Московская область. Этап 2 км 40+900 - км 54+000 (право).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.12.2015 года заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ №351-2015 (далее – контракт), согласно которому ответчик (подрядчик) в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства на выполнение работ: "Ремонт автомобильной дороги М-10 "Россия" на участке км 40+900 - 62+000, Московская область. Этап 1 км 40+900 - км 54+000 (лево)", а истец (заказчик) принимает на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (Т.1 л.д. 9-24).

Разделом 5 договора установлены сроки выполнения работ:

Начало работ - с момента заключения государственного контракта. Окончание работ – 30.11.2016 (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 1 113 126 273,00 руб., в том числе НДС – 169 798 923,00 руб.

Окончательный расчет производится в месячный срок после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и перечисления подрядчиком на счет заказчика возвратных сумм от фактической разборки существующих дорожных сооружений и их элементов, определенных проектной документации (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта, ответчик принял на себя обязательство выполнить сдать все работы по ремонту объекта в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно календарному графику (приложение №1 к контракту в редакции дополнительного соглашения №4 от 18.07.2016) объём выполненных подрядчиком работ в стоимостном выражении за отчетный период с 20.07.2016 по 19.08.2016 должен составить 101 311 048,00 руб.

В соответствии с пунктом 11.4.1 контракта, подрядчик несет ответственность за реализацию в натуре проектных решений, качество и объём выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 11.4.5.4 контракта, за нарушение подрядчиком в отчетном (текущем) месяце сроков выполнения работ, по объёму в стоимостном выражении, указанных в календарном графике производства подрядных работ на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик уплачивает штрафные санкции в виде пени.

В силу пункта 11.4.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, установленной пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В связи с тем, что в ходе выполнения на спорном участке ремонтных дорог допущены нарушения, выразившиеся, в нарушении сроков выполнения работ за отчетный период с 20.07.2016 по 19.08.2016, предусмотренный спорным контрактом, Учреждение начислило Обществу пени в размере 333 692,27 руб. (исходя из объема неисполненных работ в стоимостном выражении за отчетный период с 20.07.2016 по 19.08.2016 по состоянию на 30.08.2016, который составил 31 780 216,00 руб.) и направило в адрес Общества 06.09.2016 претензию №18/07-3514 с требованием об уплате штрафных санкций в течение 5 дней со дня получения указанной претензии, которая получена ответчиком 21.09.2016 и оставлена без исполнения.

Данные обстоятельства послужили Учреждению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе производства работ Обществом допущены нарушения, выразившиеся, в просрочке выполнения работ за отчетный период с 20.07.2016 по 19.08.2016, Учреждение просит взыскать с Общества пени в размере 333 692,27 руб., начисленных с 20.08.2016 по 30.08.2016.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Данное правило распространяется также на случаи, когда неустойка определена законом, в том числе №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При заключении контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер штрафных санкций в виде пеней, который ответчиком при подписании контракта был принят.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, с указанием на то, что в ходе производства работ были крайне неблагоприятные погодные условия в виде ливневых дождей, подтвержденные справкой о погоде, выданной автономной некоммерческой организацией «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области», не позволяющие выполнение дорожных работ в соответствии со строительными нормами и регламентами.

Учреждением не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными Обществом нарушениями. Данные нарушения не повлекли нарушения сроков завершения работ по контракту в целом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ за отчетный период с 20.07.2016 по 19.08.2016, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Расчет суммы неустойки проверен судом и не превышает размера неустойки предусмотренный условиями спорного контракта. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, вместе с тем, заявлено о необоснованности и несоразмерности указанной неустойки и снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При указных обстоятельствах суд полагает соразмерным размер штрафа, составляющий 50 000,00 руб. и соответственно, в указанной части иск подлежащим удовлетворении, в остальной части иска суд полагает отказать ввиду несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций в виде пеней.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 27 925,66 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Руслан-1" в пользу Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" 50 000,00 руб. пеней, а также 9673,85 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова