Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А27-3843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-3843/2017

Резолютивная часть решения принята 29 мая 2017года

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2017года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГИДРАВЛИКА», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93 350 руб. долга за выполненные работы, 4 760, 85 рублей пени начисленной за период с 10.12.2016года по 30.01.2017года,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГИДРАВЛИКА», г. Кемерово (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод», г. Белгород (ответчик) о взыскании 93 350 рублей долга за выполненные по договору подряда №11 от 24.05.2016года работы, а также 4 760 руб. 85 коп. пени, начисленной по условиям указанного договора за период просрочки с 10.12.2016года по 30.01.2017года. В обоснование требований ссылается на договор подряда №11 от 24.05.2016года, акт приемки выполненных работ от 02.12.2016года.

Определением от 27 марта 2017года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

19.04.2017года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается, что спорные работы выполнялись не в рамках договора подряда №11 от 24.05.2016года, а по самостоятельной заявке ООО «ЗАВОД КЕММАШ», в связи с чем, полагает, что спор должен быть передан на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика (г. Белгород).

Определением от 29.05.2017года обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» в передаче дела №А27-3843/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области отказано.

Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему спору истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда №11 от 24.05.2016года, согласно условий которого ООО «Стройгидравлика» (подрядчик) обязуется выполнять работы по ремонту гидрооборудования (оборудование) ООО «Кемеровский машиностроительный завод» (заказчика), указанного в его заявке , а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ. Наименование, количество и стоимость работ указаны в спецификации, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора. (раздел 1 договора).

В соответствии с п.2.4.1 договора заказчик обязуется в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации передать подрядчику оборудование для выполнения ремонтных работ, принять у подрядчика отремонтированное оборудование, оплатить выполненные подрядчиком работы в размере , в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. ( п. 2.4.3)

В соответствии с п.3.1. подрядчик выполняет ремонтные работы на основании заявки заказчика, которая направляется в адрес подрядчика заказным письмом, факсом, по электронной почте или доставляется подрядчику лично по месту его нахождения.

Согласно п.4.1. договора заказчик производит оплату ремонтных работ в размере 100% их стоимости, указанной в спецификации или в дополнительном соглашении.

При просрочке оплаты за отремонтированное оборудование заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. (п.6.5. договора).

В п.9.3. договора подряда №11 от 24.05.2016года стороны определили, что в случае недостижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в арбитражном суде Кемеровской области, то есть сторонами договора была согласована договорная подсудность споров, вытекающих из договора №11 Арбитражному суду Кемеровской области.

В качестве доказательства выполнения работ по ремонту оборудования по договору подряда № 11 от 24.05.2016года и принятие их заказчиком истец ссылается на акт № 213 от 02.12.2016года на сумму 137 200 руб.

Поскольку оплата ремонтных работ в полном объеме не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией (№118-6 от 23.12.2016года) с требованием об оплате задолженности в сумме 93 350 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило ООО «Стройгидравлика» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, в обоснование заявленных возражений ссылается, что спецификации к договору подряда №11 от 24.05.2016года в которых сторонами должны согласовываться наименование, количество и стоимость ремонта оборудования, переданного подрядчику для проведения ремонтных работ, не подписывались. Работы принятые ответчиком от истца по акту № 213 от 02.12.2016года на сумму 137 200 руб., задолженность по оплате которых заявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, были выполнены истцом не в рамках указанного договора, а на основании письма-запроса ответчика о стоимости изготовления шестерни.

Из представленного в материалы дела письма (исх.№ 91-16 от 26.09.2016года) следует, что в ответ на запрос ООО «Кемеровский машиностроительный завод» ООО «Стройгидравлика» сообщило, что стоимость изготовления изделий (шестерни) различного размера составляет 216 700 руб., срок изготовления 20 рабочих дней, предоплата составляет 50% от общей стоимости заказа.

Для оплаты стоимости заказа на изготовление шестерни (d=160mm, h=100m, d=160mm, h=145mm, d=320mm, d=420mm) ООО «Стройгидравлика» выставило ООО «Кемеровский машиностроительный завод» счет № 152 от 27.09.2016года на сумму 216 700 руб.

По платежному поручению № 956 от 03.10.2016года ООО «Кемеровский машиностроительный завод» перечислило ООО «Стройгидравика» 108 350 руб. в качестве предоплаты по счету № 152 от 27.09.2016года на изготовления шестерней.

Работы по изготовлению шестерней ООО «Стройгидравлика» выполнены и приняты ООО «Кемеровский машиностроительный завод» по актам № 196 от 03.11.2016года на сумму 64 500 руб. и № 213 от 02.12.2016года на сумму 137 200 руб., которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний и скреплены печатями организаций. На оплату работ по актам № 196 и № 213 за изготовленные шестерни ООО «Стройгидравлика» выставило ООО «Кемеровский машиностроительный завод» счета-фактуры №285 от 02.12.2016года и № 284 от 03.11.2016года на соответствующие суммы.

Как указывает истец, задолженность ответчика составляет 93 350 руб., ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2016года.

Исследовав обстоятельства спора и оценив в совокупности представленные в материалы дела истцом и ответчиком в обоснование заявленных позиций по делу документы (доказательства), суд соглашается с позицией ответчика, что спорные работы выполнялись не в рамках договора подряда №11 от 24.05.2016года на ремонт оборудования, а по самостоятельной заявке ООО «ЗАВОД КЕММАШ» на изготовление деталей (шестерни).

Предметом договора подряда №11 от 24.05.2016года является выполнение работ по ремонту оборудования, тогда как в акте № 213 от 02.12.2016года, на который ссылается истец, указано, ООО «Кемеровский машиностроительный завод» приняты от ООО «Стройгидравлика» работы по изготовлению шестерней. Из чего следует, что предмет договора не совпадает с предметом фактических правоотношений сторон , основанных на акте №213 от 02.12.2016года. Следовательно, соглашение по выполнению работ по изготовлению шестерней достигнуто сторонами посредством совершения конклюдентных действий (выставления ООО «Стройгидравлика» счета на оплату, произведенной ответчиком предоплатой, последующим выполнением работы по изготовлению шестерней и сдачей результата работ по актам о приемке выполненных работ №196 от 03.11.2016года и № 213 от 02.12.2016года).

Кроме того, и акт № 213 от 02.12.2016года и счет № 152 от 27.09.2016года содержат идентичное наименование работ – изготовление шестерней d=320mm, d=420mm. И не содержат ссылок на договор подряда №11 от 24.05.2016года

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд руководствуется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В рассматриваемом случае наличие подписанного уполномоченными представителями обеих сторон гражданско-правового договора материалы дела не содержат.Вместе с тем, по общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Суд полагает, что ответчик обязан оплатить фактически выполненные истцом подрядные работы по изготовлению шестерней по заказу ответчика в силу положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ.

Таким образом, выполненные и принятые ответчиком работы по изготовлению шестерней подлежат оплате последним на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 93 350 руб. долга за выполненные работы по изготовлению шестерней   признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 4760 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований для ее применения к правоотношениям сторон, не основанным на договоре подряда № 11 от 24.05.2016года.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из фактических взаимоотношений сторон по изготовлению обществом с ограниченной ответственностью «Стройгидравлика» для ООО «ЗАВОД КЕММАШ» шестерней, не позволяющих установить факт выполнения спорных работ в рамках договора подряда №11 от 24.05.2016года, суд полагает, что условия договора подряда №11 от 24.05.2016года , предусматривающие право подрядчика предъявить заказчику пеню за нарушение сроков оплаты за работы по ремонту оборудования заказчика ( п. 6.5 договора подряда №11 от 24.05.2016года) в данном случае не применимы, поскольку связь спорных работ с условиями договора подряда №11 от 24.05.2016года отсутствует.

В иске в части требований о взыскании пени, начисленной на основании договора подряда №11 от 24.05.2016года, суд отказывает.

Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГИДРАВЛИКА» 93 350 руб. долга за выполненные работы, 3 734 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 97 084 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск .

Судья О. С. Андуганова