Решение от 27 декабря 2020 г. по делу № А56-80510/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80510/2020
27 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 25 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" (адрес: Россия 190103, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ/15-17, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 206199106, <...>, ЛИТЕР Р, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 23, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Империя" (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, ул.Чайковского (для корреспонденции) д.1,лит.Б190103, <...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 206, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору от 20.04.2016 № БМ-28-20/04/16: 545 000 руб. задолженности, 85 279,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 01.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 02.09.2020 по дату погашения задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Империя" (далее – Компания) о взыскании по договору от 20.04.2016 № БМ-28-20/04/16 на выполнение ремонтно-реставрационных работ дворовых фасадов здания по адресу: <...>, лит. А (далее – Договор): 545 000 руб. задолженности, 85 279,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 01.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 02.09.2020 по дату погашения задолженности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, дополнительное соглашение от 30.03.2017 № 2.

Цена Договора составляет 12 087 052,64 руб. (пункт 2.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 дополнительного соглашения осуществляется гарантийное удержание в размере 545 000 руб. При отсутствии претензий к качеству работ в течение гарантийного срока или при своевременном устранении подрядчиком недостатков в этот период указанная сумма оплачивается подрядчику по истечении 12 календарных месяцев с момента приемки заказчиком работ и подписания акта приема-передачи результата выполненных работ.

Сторонами подписан акт приема-передачи результата работ от 15.05.2017.

В связи с тем, что по истечении 12 календарных месяцев – 14.05.2018, заказчиком не было исполнено обязательство по возврату подрядчиком гарантийного удержания, в претензии от 31.08.2020 № 113/20 Общество потребовало от Компании осуществить возврат гарантийного удержания в размере 545 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также 17.05.2018 составлен акт, которым зафиксированы недостатки работ, недостатки устранены некачественно.

Истец, в свою очередь, пояснил, что ответчик на настоящий момент не предпринял никаких действий, направленных на удовлетворение претензии; кроме того, истец считает, что ответчик смешивает понятия «гарантийный срок» и «срок гарантийного удержания» - возврат суммы гарантийного удержания не прекращает течение гарантийного срока и не прекращает гарантийных обязательств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Как верно указал истец, срок возврата гарантийных удержаний и гарантийный срок – различные понятия.

Гарантийные удержания являются предусмотренными соглашением сторон суммами обеспечения, которые подлежат возврату строго в соответствии с установленным таким соглашением порядке.

В соответствии с пунктом 5.3 дополнительного соглашения сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику по истечении 12 календарных месяцев с момента приемки заказчиком работ и подписания акта приема-передачи результата выполненных работ при условии отсутствия претензий к качеству работ или при своевременном устранении подрядчиком недостатков в этот период.

Таким образом, 15.05.2018 на стороне ответчика возникла обязанность возвратить сумму удержания, поскольку на названную дату какие-либо претензии к качеству работ отсутствовали; предъявление претензий после названной даты не влияет на возникшее обязательство ответчика возвратить сумму удержания.

При этом изложенное не лишает ответчика права, в случае наличия соответствующих оснований, предъявить истцу требования в общем порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 85 279,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 01.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 02.09.2020 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в дело представлены доказательства направления ответчику претензии от 31.08.2020.

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Империя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" 545 000 руб. задолженности, 85 279,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 01.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 02.09.2020 по дату погашения задолженности, 15 606 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.