Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А76-5169/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Челябинск Дело № А76-5169/202207 апреля 2023 г.


Резолютивная часть решения вынесена 03 апреля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 36 539 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парк Пушкинский» (далее – истец, общество УК «Парк Пушкинский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания» (далее – ответчик, общество «Лифтовая компания») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 03.12.2020 в размере 35 690 руб. 67 коп., пени в размере 848 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 25.02.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2022 (л.д. 58-59).

Определением суда от 09.06.2022 предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2022 (л.д. 64).

Определением от 21.06.2022 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению на 04.08.2022 (л.д. 68).

От истца 29.06.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 35 980 руб. 51 коп., их которых основной долг за период с 01.09.2018 по 03.12.2020 в размере 35 690 руб. 67 коп., пени за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 в размере 289 руб. 84 коп. (л.д. 72).

Определениями суда от 04.08.2022, от 29.09.2022 судебное разбирательство отложено на 22.11.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.12.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2022 судебное разбирательство отложено на 19.01.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.01.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 26.01.2023, 15.02.2023 судебное разбирательство отложено на 20.03.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 14.02.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 1 580 руб. 91 коп., их которых основной долг за период с 06.11.2020 по 03.12.2020 в размере 1 200 руб. 11 коп., пени за период с 07.01.2021 по 14.02.2023 в размере 380 руб. 80 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.03.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.03.2023 произведена замена первоначального истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парк Пушкинский», ОГРН <***>, г. Челябинск, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость», ОГРН <***>, г. Челябинск.

В судебном заседании 27.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.04.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определения суда от 18.04.2022, от 09.06.2022, от 21.06.2022, от 04.08.2022, от 29.09.2022, от 22.11.2022, от 05.12.2022, от 26.01.2023, 15.02.2023, содержащие сведения о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке общего искового производства, направлены арбитражным судом по адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (454048, <...>).

Сведениями о нахождении (месте жительства) ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

Согласно отметкам на почтовых конвертах с копиями определений суда от 18.04.2022, 09.06.2022, от 21.06.2022, от 04.08.2022, от 29.09.2022, от 22.11.2022, от 05.12.2022, от 26.01.2023, 15.02.2023, причиной невручения судебной корреспонденции является истечение срока хранения.

Почтовые конверты содержат отметки о доставке судебной корреспонденции в количестве, предусмотренном абзацем вторым пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка № 98-п).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил № 234, абзац 5 пункта 11.1 Порядка № 98-п).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражный суд принимает во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления соблюден.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ЕГРИП и адресной справке, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком до начала судебного заседания в материалы дела не представлен.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 06.11.2020 принадлежит квартира № 169, общей площадью 28 кв. м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 26).

Собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали в качестве управляющей организации общество УК «Парк Пушкинский», что подтверждается протоколом от 08.01.2018 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования (л.д. 17-22).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец в период с 06.11.2020 по 03.12.2020 выполнял работы и оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик, являясь собственником квартиры № 169, общей площадью 28 кв. м, расположенной по адресу: <...>, оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества указанного выше многоквартирного дома не произвел. По расчету истца задолженность ответчика за период с 06.11.2020 по 03.12.2020 составила 1 200 руб. 11 коп. (л.д. 120).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного помещения подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежащие на праве собственности ответчику.

В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В случае отсутствия утвержденного собственниками помещений размера платы, применяется тариф, установленный органами местного самоуправления.

Факт принадлежности обществу «Лифтовая компания» на праве собственности квартиры № 169, общей площадью 28 кв. м, расположенной по адресу: <...>, а также наличия у общества УК «Парк Пушкинский» статуса управляющей организации в отношении спорного МКД в заявленный период подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность ответчика за период с 06.11.2020 по 03.12.2020 составила 1 200 руб. 11 коп. (л.д. 120).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком спорной задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за период с 07.01.2021 по 14.02.2023 в размере 380 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени имеют гражданско-правовую природу и являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, учитывая, что ответчик в спорный период не исполнял возложенные законом обязательства по оплате услуг, то к нему подлежат применению меры ответственности за неисполнение обязательства в срок, установленный законом.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 07.01.2021 по 14.02.2023 составила 380 руб. 80 коп. (л.д. 121).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства полежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 15.11.2021 (л.д. 27).

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 215 от 15.11.2021 на сумму 15 000 руб. (л.д. 28).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и их характера, оказанных в рамках этого договора (соглашения), их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, оценив в совокупности представленные заявителем документы суд считает, что установленная договором стоимость оказанных юридических услуг, при соотношении временных затрат на подготовку документов, сложности дела, является завышенной.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что юридические действия, произведенные представителем истца в рамках настоящего дела, не требовали каких-либо интеллектуальных либо материальных затрат со стороны заявителя.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию (15 000 руб.), отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика, требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2022 № 233 (л.д. 7) и соответствует цене иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» задолженность в размере 1 200 руб. 11 коп., пени в размере 380 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.