Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-151871/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151871/18-47-1169
г. Москва
05 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) БОУ «Должанская сош» к ответчику ПАО «Совкомбанк», третье лицо - ООО «ВЕГА» о взыскании 24 805 364,90 руб.,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

БОУ «Должанская сош» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) о взыскании 24 805 364, 90 руб. основного долга по банковской гарантии №500932 от 23.08.2017, выданной в обеспечение исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №Ф.2017.354747 от 28.08.2017 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и расширение до 784 учащихся средней школы в п. Долгое Должанского района (2 этап)», заключенного между БОУ «Должанская сош» (Заказчик) и ООО «Вега» (Подрядчик).

Определением суда от 05.10.2018 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу №A48-4903/2018 о признании недействительным решения о расторжении договора (гражданско-правового договора бюджетного учреждения №Ф.2017.354747 от 28.08.2017 на выполнение работ) в одностороннем порядке № 248 от 15.05.2018.

По указанному делу Арбитражным судом Орловской области вынесено решение от 18.12.2018, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А48-4903/2018 решение оставлено без изменения, в связи с чем определением суда от 16.04.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-151871/18-47-1169 было удовлетворено ходатайство ПАО «Совкомбанк» об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО «Вега» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 по делу № А48-4903/2018 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А48-4903/2018.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Вега» постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 по делу № А48-4903/2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А48-4903/2018 оставлены без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска БОУ «Должанская сош» (Истец, Бенефициар) ссылается, что ПАО «Совкомбанк» (Ответчик, Гарант, Банк) в установленные сроки, после представления соответствующего Требования о выплате, не произвел выплату по выданной Банком Банковской гарантии от 23.08.2017 №500932, которая обеспечивала надлежащее исполнение Принципалом (ООО «ВЕГА», Третье лицо) обязательств по заключенному с Истцом гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №Ф.2017.354747 от 28.08.2017 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и расширение до 784 учащихся средней школы в п. Долгое Должанского района (2 этап)».

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам проведения электронного аукциона № 0354300000117000023 между БОУ «Должанская сош» (Заказчик, Истец, Бенефициар) и ООО «Вега» (Подрядчик, Третье лицо, Принципал) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №Ф.2017.354747 от 28.08.2017 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и расширение до 784 учащихся средней школы в п. Долгое Должанского района (2 этап)».

В обеспечение исполнения указанного Договора ПАО «Совкомбанк» (Банком, Ответчиком) выдана банковская гарантия от 23.08.2017 №500932 на сумму 26 789 349,30 руб. со сроком действия по 31.05.2018 включительно.

Согласно п. 4.1 Договора №Ф.2017.354747 от 28.08.2017 Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные Договором, лично либо в случае, установленном п. 4.1.1 Договора, путем привлечения других лиц (Субподрядчиков) в полном соответствии с проектной/рабочей документацией, условиями Договора и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы Заказчику в установленный Договором срок.

На основании п. 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 Договора, Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), а также Календарным графиком производства работ, разработанным и согласованным в соответствии с п. 4.5 Договора.

Согласно п. 5.1 Договора календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: начало работ - с момента заключения Договора, окончание работ - 25 декабря 2017 г.

В силу п. 5.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работу в установленные сроки.

Вместе с тем, ООО «Вега» нарушены сроки выполнения работ по Договору.

Пунктом 11.2.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки начала и окончания работ, согласно пункту 5.1 Договора.

Согласно п. 11.3 Договора неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 11.2.1 Договора начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 №1063.

В связи с нарушением ООО «Вега» сроков выполнения работ по Договору №Ф.2017.354747 от 28.08.2017 БОУ «Должанская сош» обратилось в ПАО «Совкомбанк» с Требованием №257 от 21.05.2018 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 24 805 364,90 руб.

Требование №257 от 21.05.2018 отправлено в адрес ПАО «Совкомбанк» отправлением с использованием услуг курьерской службы MajorExpress (накладная № 12 9314 0438 от 21.05.2018).

Согласно информации, размещенной на сайте MajorExpress в разделе «Состояние доставки», груз по накладной № 12 9314 0438 от 21.05.2018 получен адресатом 23.05.2018.

Согласно п. 8 Банковской гарантии Гарант в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Требования платежа по Гарантии обязан удовлетворить Требование Бенефициара либо направить Бенефициару письменный отказ.

По результатам рассмотрения требования №257 от 21.05.2018 ПАО «Совкомбанк» принято решение №ю-120т/18 от 01.06.2018 об отказе в удовлетворении требований по банковской гарантии.

В обоснование отказа Банк указал, что между Бенефициаром и Принципалом был подписан график производства работ по реконструкции и расширению до 787 учащихся средней школы в п. Долгое Должанского района Орловской области, в соответствии с которым конечным сроком выполнения работ является 31.05.2018, в связи с чем на момент предъявления рассматриваемого требования просрочка выполнения работ отсутствует.

Вместе с тем, изложенные в решении № ю-120т/18 от 01.06.2018 об отказе в удовлетворении требований по банковской гарантии доводы являются необоснованными и не являются основанием для отказа в выплате по Банковской гарантии в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации. Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта и договора.

На основании ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение сроков исполнения контракта допускается только в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Аналогичное положение предусмотрено п. 2.2.6 Договора № Ф.2017.354747 от 28.08.2017.

Вместе с тем, в ходе исполнения Договора уменьшение лимитов не производилось, в связи с чем отсутствовали основания для изменения сроков выполнения работ.

Согласно п. 15.3 Договора все изменения и дополнения к Договору действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения, подписаны уполномоченными на то представителями Сторон и зарегистрированы в Реестре Договоров.

Вместе с тем, Сторонами не заключалось дополнительное соглашение к Договору в части изменения сроков выполнения работ, установленных п. 5.1 Договора.

В решении № ю-120т/18 от 01.06.2018 об отказе в удовлетворении требований по банковской гарантии Банк ссылается на положения п. 4.4 Договора, в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 Договора, Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), а также Календарным графиком производства работ, разработанным и согласованным в соответствии с п. 4.5 Договора.

График производства работ является Приложением № 2 к Договору № Ф.2017.354747 от 28.08.2017 и является его неотъемлемой частью.

Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) предусмотрено выполнение работ по Контракту в 2017 году. При этом Сторонами Договора не вносились изменения в График производства работ (Приложение № 2 к Договору), дополнительные соглашения не подписывались.

Между БОУ «Должанская сош» и ООО «Вега» был подписан Календарный график производства работ.

На основании п. 4.5 Договора Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после получения проектной/рабочей документации от Заказчика представить Заказчику на рассмотрение и согласование проект Календарного графика производства работ с разбивкой стоимости выполняемых работ.

Таким образом, порядок разработки и согласования Календарного графика производства работ предусматривает его согласование и подписание уже после заключения Договора перед началом выполнения работ, а не в ходе исполнения Договора.

Кроме того, новый Календарный график производства работ был подписан в феврале 2018 года, то есть в период, когда ООО «Вега» уже нарушило сроки выполнения работ более чем на 1 месяц.

Подписание нового Календарного графика производства работ не изменяет сроки выполнения работ, установленные п. 5.1 Договора и не влечет освобождение Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а направлено лишь на организацию контроля со стороны Заказчика за работами, не выполненными Подрядчиком в установленный срок, но подлежащими выполнению по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса РФ).

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Условия банковской гарантии № 500932 от 23.08.2017 не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от действий Сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по Договору.

Банковской гарантией № 500932 от 23.08.2017 определен перечень документов, прилагаемых к гарантии в зависимости от того или иного основания возникновения имущественного притязания Бенефициара.

Так, БОУ «Должанская сош» направлено в адрес Банка требование №257 от 21.05.2018 в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил Принципал. Бенефициаром представлен полный пакет документов, предусмотренный в гарантии.

С учетом изложенного, у ПАО «Совкомбанк» отсутствовали основания для отказа БОУ «Должанская сош» в выплате по банковской гарантии № 500932 от 23.08.2017 на основании требования № 257 от 21.05.2018.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2017 по делу № A31-1764/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 29.09.2017 № 301-ЭС17-13886 по делу № A31-1764/2016 оставлено без изменения), Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № A31-2039/2016.

Поскольку требование № 257 от 21.05.2018 Банком в добровольном порядке не исполнено, у БОУ «Должанская сош» имеются основания для взыскания денежной суммы по банковской гарантии № 500932 от 23.08.2017 в судебном порядке.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 по делу № А48-4903/2018, до вступления в законную силу решения по которому, приостанавливалось производство по настоящему делу, указано, что судом установлено, что обязательства, обусловленные контрактом, не исполнены ООО «Вега» в предусмотренный контрактом срок (25.12.2017), а также к моменту заявления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта (15.05.2018). Доказательства надлежащего выполнения ответчиком работ по реконструкции спорного объекта, предъявления заказчику результатов их выполнения в виде соответствующих актов приемки с указанием видов, объемов и стоимости работ в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

Также суд кассационной инстанции указал, что календарный график, подписанный в феврале 2018 года, был разработан во исполнение рекомендаций совещания от 01.02.2018 при ВРИО Губернатора Орловской области в целях организации осуществления контроля за исполнением подрядчиком обязательств по спорному договору, а также в целях решения вопроса о продлении благотворительной финансовой помощи, оказанной ООО «Газпром трансгаз Москва» (протокол совещания). При этом данный график не изменял существенных условий договора от 28.08.2017 и, следовательно, не освобождал подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.

Таким образом, судебными актами по делу № А48-4903/2018 установлено ненадлежащее исполнение ООО «Вега» своих обязательств по гражданско-правовому договору № Ф.2017.354747 от 28.08.2017.

В связи с этим у БОУ «Должанская сош» имелись основания для начисления неустойки в сумме 24 805 364,90 руб. и взыскания их с ПАО «Совкомбанк», выдавшего банковскую гарантию, путем направления требования № 257 от 21.05.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве Ответчика доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

ПАО «Совкомбанк» указывает, что Бенефициар предъявил требования по обязательствам, которые в силу условий банковской гарантии не возникли, а также - что БОУ «Должанская сош» не направляло требования об уплате неустойки в адрес ООО «Вега».

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» (далее - Информационное письмо № 27) разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В банковской гарантии № 500932 от 23.08.2017 условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к Принципалу, не предусмотрено, следовательно, БОУ «Должанская сош» было вправе без предварительного обращения к ООО «Вега» предъявить ПАО «Совкомбанк» требование об исполнении обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № A31-1764/2016, оставленных в силе Определением Верховного Суда РФ от 29.09.2017 № 301-ЭС17-13886 по делу № A31-1764/2016, а также в судебных актах по делу № А31-2039/2016.

На основании вышеизложенного, у БОУ «Должанская сош» отсутствовала обязанность направления требований об уплате неустойки непосредственно ООО «Вега», и тем более отсутствовала обязанность по взысканию неустойки с Подрядчика в судебном порядке перед направлением требования № 257 от 21.05.2018 в адрес ПАО «Совкомбанк».

Требование № 257 от 21.05.2018 направлено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и условиями банковской гарантии № 500932 от 23.08.2017.

Довод о том, что у Принципала отсутствует обязанность по уплате пени Бенефициару в силу просрочки кредитора отклоняется судом.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст.375 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Условия банковской гарантии № 500932 от 23.08.2017 не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от действий Сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по Договору № Ф.2017.354747 от 28.08.2017. Банковской гарантией определен перечень документов, прилагаемых к гарантии в зависимости от того или иного основания возникновения имущественного притязания Бенефициара.

Все документы, приложенные к требованию № 257 от 21.05.2018, как и само требование, направлены БОУ «Должанская сош» в соответствии с условиями банковской гарантии № 500932 от 23.08.2017 в установленный срок.

Отказ ПАО «Совкомбанк» в выплате по банковской гарантии № 500932 от 23.08.2017 основан на оценке отношений между БОУ «Должанская сош» (Бенефициар) ООО «Вега» (Принципал), что противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, с учетом пояснений Истца, в целях осуществления строительного контроля за выполнением работ по Договору № Ф.2017.354747 от 28.08.2017 между БОУ «Должанская сош» и ООО «ТСК «РемСтройЛидер» (Исполнитель) был заключен договор от 29.08.2017 на выполнение функций технического заказчика (представлен суду вместе с объяснениями № 2-ас/бг от 12.09.2018).

Согласно п. 1.2.2 Договора от 29.08.2017 ООО «ТСК «РемСтройЛидер» было обязано получить разрешение на строительство.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на строительство лежала на техническом заказчике - ООО «ТСК «РемСтройЛидер».

Вместе с тем, за период с даты заключения Договора № Ф.2017.354747 от 28.08.2017 по дату получения разрешения на строительство № 57-508101-4-2017 от 21.11.2017 от ООО «Вега» в адрес БОУ «Должанская сош» не поступало каких-либо писем о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием разрешения на строительство. Также Подрядчик не уведомлял Заказчика о приостановке работ в соответствии с требованиями Договора и действующего законодательства РФ.

Более того, за период с даты заключения Договора по дату получения разрешения на строительства ООО «Вега» три раза были предъявлены к приемке работы на общую сумму 7 217 742,00 руб., которые были приняты и оплачены БОУ «Должанская сош» в установленном Договором порядке (документы о приемке были представлены суду вместе с объяснениями № 2-ас/бг от 12.09.2018).

Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) были подписаны представителями ООО «ТСК «РемСтройЛидер» и ООО «Вега».

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «ТСК «РемСтройЛидер» своих обязанностей. В свою очередь, отсутствие разрешения на строительство не препятствовало ООО «Вега» в выполнении и предъявлении к приемке работ по Договору № Ф.2017.354747 от 28.08.2017.

Иные доводы в обоснование возражений по иску не являются основанием для отказа от выплаты суммы по спорной Банковской гарантии по изложенным выше обстоятельствам, в том числе в связи с тем, что согласно ст.370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полной сумме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика, согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 329, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу БОУ «Должанская сош» денежные средства в размере 24 805 364, 90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 027 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев