Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А21-8477/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-8477/2017

«15» октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

о взыскании страхового возмещения, пени и расходов


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 лично по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 311392612300067 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, место нахождения: <...>, в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 11 800 рублей страхового возмещения, 4 484 рублей пени и 3 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения.

Определением от 21.09.2017 заявление было принято к рассмотрению в упрощенном порядке, в дальнейшем суд перешел к разрешению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 10 600 рублей и пени за период с 11.08.2017 по 03.10.2018 в сумме 43 884 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является заниженной и не покрывает всех расходов на восстановление поврежденного транспортного средства (далее – ТС).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недобросовестное поведение истца в страховых правоотношениях и злоупотреблении правом, указал на неверный расчет неустойки, а в случае ее взыскания судом просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возражает против взыскания расходов на оплату экспертного заключения, поскольку надлежащим образом выполнил свою обязанность по осмотру поврежденного ТС и организации независимой экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.07.2017 в г. Калининграде, причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген Гольф (г/з М046УО/39), принадлежащему ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору (полису) серии ЕЕЕ № 1001705846.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Митсубиси Паджеро (г/з О629ОУ/39) ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ЕЕЕ № 0727671618.

18.07.2017 ФИО4 заключил договор цессии с истцом, согласно условиям которого ФИО4 (цедент) уступил Предпринимателю (цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 18.07.2017, со страховой компании ПАО «Росгосстрах», а также всех расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, суд или виновнику ДТП.

26.07.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал случай страховым, о чем был составлен акт о страховом случае от 08.08.2017, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26 600 руб. по платежному поручению от 09.08.2017 № 874.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в Независимое бюро оценки и экспертизы (ИП ФИО6) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению от 24.08.2017 № 1553 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 38 400 руб.

Затраты на оплату экспертного заключения составили 3 000 руб. и оплачены истцом по платежному поручению от 25.08.2017 № 92.

29.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению в сумме 11 800 руб. и компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с письмом ПАО «Росгосстрах» от 31.08.2017 № 2698/28-14 в удовлетворении претензии было отказано.

Ссылаясь на неполное возмещение ответчиком ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно предъявив требования о взыскании пени за просрочку оплаты.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Экспертное заключение, выполненное не в соответствии с Единой методикой, не может являться допустимым доказательством при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, наступившему начиная с 17.10.2014 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сторонами по делу представлены суду экспертные заключения, выполненные на основании акта осмотра ТС от 20.07.2017 № 15561171, организованного страховой компанией и составленного АО «Технэкспро».

В обоих экспертных заключениях использована Единая методика, утвержденная Положением Центробанка N 432-П.

При этом в представленном ответчиком экспертном заключении АО «Технэкспро» от 26.07.2017 № 0015561171 стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС (с учетом износа 50%) составляет 26 600 руб., а в представленном истцом экспертном заключении Независимого бюро оценки и экспертизы от 24.08.2017 № 1553 стоимость восстановительного ремонта (также с учетом износа 50%) составила 38 400 руб.

В связи со значительной разницей между экспертными заключениями по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Декорум».

Согласно представленному заключению эксперта от 01.06.2018 № 410-04/18М стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф (с учетом износа) составляет 37 200 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд признал его достоверным, соответствующим требованиям Единой методики и, следовательно, содержащим сведения доказательственного значения. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из характера причиненных ему повреждений на основании акта осмотра АО «Технэкспро» от 20.07.2017, указав перечень поврежденных в результате ДТП деталей, стоимость их замены и восстановления, а также стоимость нормо-часа ремонтных работ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неполного возмещения потерпевшему ущерба, сумма доплаты составляет 10 600 руб. (37 200 руб. – 26 600 руб.).

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика пени в размере 43 884 руб., начисленные на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 600 руб. за период с 11 августа 2017 года по 03 октября 2018 года (за 418 дней).

Судом установлено, что расчет неустойки, начиная с 11.08.2017, является неправильным, поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в страховую компанию 26.07.2018. Следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему, истек 15.08.2017.

Вместе с тем, суд учитывает следующее. Ответчиком было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 26 600 руб. по платежному поручению от 09.08.2017.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ПАО «Росгосстрах» 29.08.2017.

До получения данной претензии страховщик не знал и не мог знать о несогласии истца с размером страхового возмещения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответ на претензию был направлен ответчику 31.08.2017 (исх. № 2698/28-14). Следовательно, с этой даты подлежит начислению неустойка (пени).

Таким образом, расчет пени следует произвести за период с 31.08.2017 по 03.10.2018 (за 399 дней), что составит 42 294 руб. (10 600 руб. х 1% х 399 дн.).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ N 58), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки (пени), суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до суммы долга, т.е. до 10 600 рублей. В остальной части во взыскании неустойки (пени) следует отказать.

При этом суд принимает во внимание, что начисленная неустойка (пени) в сумме 42 294 руб. в 4 раза превышает сумму взыскиваемого долга. Учитывая высокий процент неустойки (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий ввиду несвоевременного получения страхового возмещения, суд признал взыскиваемую неустойку (пени) несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судом отклоняются доводы ответчика о недобросовестном поведении истца в страховых правоотношениях и злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, заключение договора цессии не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1.6 заключенного договора цессии от 18.07.2017 за уступаемое право требования истец обязуется произвести поиск автосервиса, организовать и оплатить производство комплекса ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля цедента, полученных в результате ДТП.

В этой связи доводы ответчика о том, что истец не несет расходов по восстановлению поврежденного ТС, противоречат условиям заключенного договора цессии.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

В пункте 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 3 000 руб., суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом учтено, что результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы не свидетельствуют о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований на основании самостоятельно проведенной истцом экспертизы.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311392612300067) страховое возмещение в сумме 10 600 рублей, пени в сумме 10 600 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева