Решение от 26 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6891/2026
27 марта 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФКУ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДОМОДЕДОВО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности №20/4 от 15.01.2026

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДОМОДЕДОВО (далее – ответчик) о взыскании 722 545 руб. 39 коп. ущерба, 5000 руб. расходов по досудебной экспертизе.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 648, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан возместить истцу сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образ, представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответственность должен нести водитель ФИО2.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2025 года в 10 ч. 20 мин. по адресу: Московская область, г.о. Чехов 67 км. + 100 м. а/д М-2 Крым, по направлению из г. Москвы в г. Тула, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием транспортного средства «Форд Фокус» (далее - «Форд Фокус», «автомобиль»), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.

Согласно материалам о ДТП, водитель автомобиля Форд Фокус нарушил требования, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), в результате чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие (трансформаторная подстанция), повредив его. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» (далее - ФКУ), были причинены механические повреждения. ФКУ был нанесен материальный ущерб.

В момент ДТП ФИО2 проходил службу по контракту в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по городскому округу Домодедово (далее - «УМВД»).

Согласно Договору передачи имущества в пользование от 28.07.2021 № 16/07/21 (далее - «Договор»), заключенного между ФКУ и УМВД, автомобиль, при управлении которым ФИО2 нарушил требования ПДД РФ, был передан УМВД в пользование.

Согласно п. 2.3.12 Договора, пользователь (УМВД) обязуется возмещать ущерб, нанесенный вследствие ненадлежащей эксплуатации имущества, возмещать стоимость ремонта. А также согласно п. 2.3.4. и п. 2.3.7. Договора, Пользователь в лице УМВД обязуется обеспечить сохранность и комплектность переданного имущества, а также поддерживать Имущество в исправном состоянии, пригодном для использования по их назначению, до фактического возврата Имущества Владельцу в лице ФКУ.

В целях установления размера причиненного материального ущерба, ФКУ «ЦХиСО» заключило государственный контракт от 24.10.2025 № 101-25/ФКУ на проведение независимой технической экспертизы Форд Фокуса.

Стоимость проведения экспертизы автомобиля составила 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению от 29.10.2025 № 9402/ЭЗ/24102025, восстановление транспортного средства Форд Фокус технически сложно и экономически нецелесообразно, поэтому материальный ущерб следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости идентичных транспортных средств. Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 818 709,81 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 96 164,42 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 722 545 (семьсот двадцать две тысячи пятьсот сорок пять) руб. 39 коп., которая рассчитывалась следующим образом: 818 709,81-96 164,42=722 545,39 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ДТП произошло по вине ФИО2, являвшегося работником УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДОМОДЕДОВО.

Экспертным заключением подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству на сумму 722 545 руб. 39 коп.

При этом ответчик не оспаривает как факт причинения ущерба спорному транспортному средства, так и размер ущерба.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, необоснованности расчета истца ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 722 545 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению за счет УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДОМОДЕДОВО.

Довод УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДОМОДЕДОВО о том, что ответственность за данное ДТП должен нести ФИО3, подлежит отклонению в виду следующего.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу абзаца третьего пункта 19 постановления N 1 на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, ФИО2 является работником УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДОМОДЕДОВО.

Соответственно, УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДОМОДЕДОВО в спорных правоотношениях является причинителем вреда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так как расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными издержками и документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДОМОДЕДОВО в пользу ФКУ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" 722 545 руб. 39 коп. ущерба, 5000 руб. расходов по досудебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


Судья Н.В. Минаева