Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А29-918/2019

-

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-918/2019
26 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23.04.2019 и 26.04.2019 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комистройснаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комистройснаб» (далее – ООО «Комистройснаб», ответчик) о взыскании денежных средств за оплаченный бетон в сумме 114 000 руб., убытков в сумме 1 079 620 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 15, 309, 310, 393, 450.1., 453, 465, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети «Интернет» произведена 29.03.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании 23.04.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2019, информация о котором для всеобщего обозрения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СтройАльянс» (покупатель) и ООО «Комистройснаб» (продавец) была заключена разовая сделка купли-продажи бетона марки М-300 в объеме 19 куб.м. на общую сумму 114 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.08.2018 № 34 и актом сверки между истцом и ответчиком взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.08.2018 (л.д. 10-11).

Продавцом был выдан документ о качестве бетонной смеси от 09.08.2018 № 679, в котором установлены требование к качеству бетона по прочности на сжатие, марка бетона М-300 и класс бетона по прочности на сжатие - В 22,5 (28,9 МПа-единица давления) (л.д. 12).

Бетонная смесь использовалась покупателем для заливки ленточного фундамента при строительстве индивидуального жилого дома по договору подряда от 04.07.2018 № 0704 с ФИО3 (л.д. 13-15). Строительство жилого дома осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, ул. Совхозная, 2-ой проезд.

По сведениям истца, после заливки фундамента, в процессе застывания бетонная смесь не набирала установленной прочности.

08.09.2018 были отобраны контрольные образцы бетонной смеси, поставленной ответчиком, о чем составлен акт № АБ-1810150-2 (л.д. 37).

Покупатель произвел экспертизу бетонной смеси в испытательном центре «Лекс», который имеет свидетельство о состоянии измерений в лаборатории от 03.05.2017 № 582 и аттестат аккредитации испытательного центра (л.д. 40-41). Экспертиза была проведена прессом испытательным ТП-1-1500, который имеет свидетельство о поверке № 256990 от 03.10.2018, действительное до 02.10.2019 (л.д.79).

В соответствии с протоколом испытаний бетона на прочность при сжатии по образцам, отобранным из конструкции от 15.10.2018 № ПБКО – 1810150-2 фактическая прочность бетона в возрасте 67 суток (при нормативных 28) составила 3,8 МПа вместо предусмотренных 28,9 МПа (л.д. 16, 38).

Как указано в тексте искового заявления (л.д. 4-6), нарушение качества бетонной смеси по прочности на сжатие является для покупателя существенным, т.к. не позволяет использовать ее для заливки фундамента при строительстве индивидуального жилого дома.

Истец на основании п. 2. ст. 475 ГК РФ отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за бетон денежных средств в сумме 114 000 руб.

Истец в претензии от 29.11.2018 указал, что купленная им бетонная смесь не соответствует договору купли-продажи, и отказался от исполнения договора купли продажи бетона от 09.08.2018 на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, просил ответчика добровольно выплатить денежные средства в общей сумме 1 193 620 руб., в том числе: 114 000 руб. – денежные средства, оплаченные за 19 куб.м. бетона, 10 500 руб. – фактически понесенные расходы за услуги по перевозке бетона, 1 069 120 руб. – будущие расходы, связанные с демонтажем старого и строительством нового ленточного фундамента индивидуального жилого дома (л.д. 26-27).

Уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено ответчику 29.11.2018 и получено им 05.12.2018 (л.д. 24-25).

По сведениям истца, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, ответчик должен был возвратить в течение 15 дней (истец считает рабочие дни) с момента получения уведомления, т.е. не позднее 26.12.2018. По истечении данного срока ответчик денежные средства в добровольном порядке не вернул.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как фактические обязательственные отношения по поставке товара.

Судом установлено, что существенные условия товара согласованы сторонами в универсальном передаточном документе от 09.08.2018 № 34, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 гл. 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 указанной статьи).

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Претензией от 29.11.2018 покупатель уведомил поставщика о некачественной поставке продукции бетонной смеси марки М-300.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 518 ГК РФ, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В результате ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств покупателю причинены убытки на сумму 1 193 620 руб., что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 09.08.2018 № 34 стоимость бетона М-300 составила 114 000 руб., услуги по доставке составили 10 500 руб. (л.д. 10). Стоимость демонтажа и монтажа ленточного фундамента индивидуального жилого дома будет составлять 1 069 120 руб., что подтверждается локальной сметой № 1т и локальной ресурсной ведомостью к локальной смете № 1т (л.д. 17-23).

Предоставленные истцом сметы, указанный в них размер ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

До настоящего времени требования ООО «СтройАльянс» о возмещении убытков ответчиком не исполнены.

Сыктывкарский городской суд решением от 06.02.2019 по делу № 2-821/19 обязал ООО «СтройАльянс» осуществить демонтаж фундамента строящегося дома, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> з/у 30 (кадастровый номер земельного участка 11:04:0401001:4130), в срок до 20.05.2019, осуществить выполнение работ по строительству двухэтажного жилого дома, размерами 10 на 12 метров с характеристиками, определенными в договоре подряда от 04.07.2018 № 0704 и приложении к нему, на земельном участке по адресу: Республика Коми, <...> з/у 30 (кадастровый номер земельного участка 11:04:0401001:4130) и сдать ФИО3 указанный дом по акту приема-передачи в срок не позднее 10.07.2019.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств соответствия поставленной истцу продукции - бетонной смеси документу о его качестве.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд пришел к выводу, что факт возникновения убытков и их размер подтвержден представленными доказательствами.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистройснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 1 193 620 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистройснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 936 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина