Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-24276/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24276/21-134-157
23 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 29 июня 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТЛИФТ» (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. VII КОМН. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в порядке возмещения убытков, выплаченных в пользу ФИО2 в размере 263 605 руб., денежных средств в порядке возмещения будущих убытков, подлежащих возмещению в пользу ФИО3, ФИО4, АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в размере 527 909,1 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ФКР г. Москвы (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «КОМФОРТЛИФТ» (далее – ответчик, заказчик) в пользу учреждения денежных средств в порядке возмещения убытков, выплаченных в пользу ФИО2 в размере 263 605 руб., денежных средств в порядке возмещения будущих убытков, подлежащих возмещению в пользу ФИО3, ФИО4, АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в размере 527 909,1 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возмещению ущерба.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления производству и назначении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «КОМФОРТЛИФТ» (далее - Генподрядчик) заключен договор № 21-000725-16 от 17.08.2016 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу <...> д.З, корп.1 (далее - МКД).

В результате нарушения технологии производства работ в период проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> был причинен ущерб квартире № 17, собственником которой является ФИО2, в связи с чем она обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу № 2-212/20 установлено, что ущерб собственнику причинен ООО «КОМФОРТЛИФТ» в результате нарушения технологии производства работ в период проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: «... причиной затопления, произошедшего 06.09.2019 в квартире по адресу: <...> д.З, корп.1. кв. 17, является некачественно установленный вентиль на верхнем ответвлении от трубы ГВС в рамках выполнения общедомовых капитальных ремонтных работ в многоквартирном доме.

... залив произошел в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта в рамках договора, заключенного с ФКР Москвы.

... сведения, свидетельствующие о некачественном выполнении ООО «Комфортлифт» ремонтных работ, также подтверждаются ответом Департамента капитачьного ремонта г. Москвы от 24.01.2018 №07 05-9423/7 на коллективное обращение, направленную в Генеральную прокуратуру РФ.

Поскольку, при исследовании доказательств в рамках рассмотрения дела № 2-212/20 суд установил, что залитие квартиры истца произошло по вине подрядной организации ООО «КОМФОРТЛИФТ», то, руководствуясь положениями ч.б ст. 182 ЖК РФ, пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Таким образом, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу № 2-933/20 с ФКР Москвы в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 был взыскан ущерб в размере 680 410 руб.;

-в пользу АН О «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 98 000 руб.;

-в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 13 104,10 руб.

Общий размер убытков, понесенный ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-212/20 составил 791 514,10 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт понесения истцом убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортлифт» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы убытки в размере 791 514, 10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 830 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова