Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А27-19103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19103/2022
город Кемерово
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейдпромсервис", г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юстэк-Групп", г. Осинники, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 402 600 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2022, паспорт, диплом,

от ответчика (через веб-конференцию) – представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2022, паспорт, диплом (до перерыва),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдпромсервис" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юстэк-Групп" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 402 600 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Требования истца основаны на положениях статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы получением ответчиком денежных средств без установленных сделкой оснований и их невозвратом.

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, спор рассмотрен в судебном заседании 10.05.2023 с объявлением перерыва до 15.05.2023.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования в части периода начисления процентов, просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.10.2022 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы, суд установил следующее.

18 мая 2022 года единственным участником ООО «ТрейдПромСервис» (далее - Истец) было принято решение за №1/22, в соответствии с которым предыдущий генеральный директор Общества ФИО4 был освобожден от должности руководителя Общества и на данную должность был назначен ФИО5

Приступив к исполнению своих должностных обязанностей, новым генеральным директором Истца была инициирована процедура внутренней инвентаризации всех активов и обязательств компании, а также была истребована из учреждения банка - ПАО «Промсвязьбанк» Сибирский филиал Дополнительный офис «Кемеровский» выписка по расчетному счету Общества №40702810804000029028.

В ходе анализа операций, совершенных с денежными средствами Истца, начиная с 01.01.2022 было установлено, что 14 апреля 2022 года ООО «ТрейдПромСервис» (Истец) ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии действующих на тот момент времени договорных отношений между сторонами произвело один платеж в адрес ООО «ЮСТЭК-ГРУПП» (Ответчик) согласно платежного поручения: №1422 от 14.04.2022г. в размере 402 600 (четыреста две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек с назначением платежа - Оплата за ГСМ по сч. 4 от 25.11.2021г., в т.ч. НДС. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «ЮСТЭК-ГРУПП» №40702810123180001576 в филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Новосибирск, к/с 30101810600000000774 БИК 045004774.

Не обнаружив каких-либо документов, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных и/или иных отношений на поставку ГСМ и/или иных расходных материалов, истец пришел к выводу, что фактически поставка товаров и/или оказание услуг не осуществлялась. В связи с данными обстоятельствами в адрес ООО «ЮСТЭК-ГРУПП» Истцом был направлен соответствующий запрос от 03.06.2022 исх.№09-06/22 (РПО №65000071004751) с просьбой представить соответствующие первичные документы, обосновывающие данные операции (при их наличии) и/или рассмотреть вопрос о возврате ошибочно перечисленных сумм. Однако какой-либо реакции на данное сообщение получено не было, никаких документов, обосновывающих правомерность получения Ответчиком данных денежных сумм, также представлено не было.

ООО «ТрейдПромСервис» повторно направило Ответчику 30.07.2022 соответствующую претензию от 29.07.2022 исх. №27-07/22 о возврате суммы неосновательного обогащения (почтовый идентификатор 80088973749016), в которой потребовало возвратить ошибочно перечисленные (неосновательно приобретенные) денежные средства в размере 402 600 руб. путем перечисления по банковским реквизитам Истца. Ответа на претензию получено не было, а денежные средства добровольно не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Ответчик в представленном отзыве поясняет, что между Истцом и Ответчиком 25 ноября 2021 года был заключен договор поставки нефтепродуктов №1 от 25.11.2021 года. Согласно п.1. Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных Договором, передать в собственность Покупателю нефтепродукты (далее – Товар), а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость Поставщику. На основании вышеуказанного Договора Ответчиком был выставлен счёт на оплату №4 от 25 ноября 2021 года на сумму 545 400 рублей 00 копеек. 30 ноября 2021 года Товар по Договору был передан Истцу, что подтверждается товарной накладной №24 от 30.11.2021 года и счёт-фактурой №24 от 30.11.2021 года. Претензий к качеству или объёму отгруженной продукции в адрес Ответчика от Истца не поступало. Истец оплатил Товар по Договору платёжным поручением №1422 от 14.04.2022 года, что никаким образом не может являться необоснованным обогащением на стороне Ответчика.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 04.12.2022 (поданы в электронном виде) опровергает доводы ответчика, в том числе указывает на то, что на представленной ответчиком товарной накладной № 24 от 30.11.2021, на основании которой им был отгружен товар в адрес ООО «ТрейдПромСервис», имеется изображение (оттиск) неоригинальной печати, которая никогда не принадлежала истцу, и в тот временной период в финансово-хозяйственной деятельности не применялась, что в совокупности с отсутствием отгрузочных и товарно-сопроводительных документов, заявок на товарные позиции и иной деловой переписки сторон свидетельствует о попытке ответчика легализовать необоснованно полученные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Кем, самим ФИО4 или иным лицом, выполнены краткие рукописные записи от его имени «ген. директор», «ФИО4» и «31 ноября 2021г.» в товарной накладной № 24 от 30.11.2021?

2)Кем, самим ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в товарной накладной № 24 от 30.11.2021?

Суд обязал ответчика предоставить в суд оригинал товарной накладной № 24 от 30.11.2021. Однако оригинал товарной накладной № 24 от 30.11.2021 ответчиком представлен не был.

Вместе с тем, во исполнение данного определения суда ответчик с ходатайством от 22.03.2023 представил в материалы дела новую копию товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 24 от 30.11.2021, которая отличается от экземпляра той же товарной накладной, что первоначально представлялась самим же ответчиком с отзывом на иск от 08.11.2022 (в электронном виде). Следовательно, в материалы дела вместо истребуемого на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2023 года оригинала данной товарной накладной №24 от 30.11.2021 была представлена копия товарной накладной с этими же установочными реквизитами, но иными признаками ее заполнения (изображение и расположение подписей и печатей, неполное заполнение всех реквизитов документа). Представитель истца в последующем судебном заседании не мог пояснить необходимость направления иной копии товарной накладной, не настаивал на приобщении данной копии к материалам дела.

Оригинал же данной накладной так и не был представлен ответчиком на обозрение в ходе данного судебного спора.

Эксперт исследовал копию товарной накладной № 24 от 30.11.2021, представленной ответчиком с отзывом на иск от 08.11.2022 (в электронном виде).

В результате проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1) подписи от имени ФИО4, изображения которых находятся в копии товарной накладной № 24 от 30.11.2021, вероятнее всего выполнены не ФИО4, а иным лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части исследования (в виду краткости, простоты выполнения подписи);

2) краткие рукописные записи от имени ФИО4 «ген. директор», «ФИО4» и «31 ноября 2021 г.» в товарной накладной № 24 от 30.11.2021 выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Также с ходатайством от 22.03.2023 от ответчика в материалы дела поступили пояснения, составленные от имени бывшего руководителя ООО «ТПС» ФИО4, в которых он признает факт подписания товарной накладной №24 от 30.11.2021 и приемку ГСМ лично.

Пояснение от имени ФИО4, представленное в суд ответчиком, не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части отнесения его к первичным документам, которыми подтверждается факт финансово-хозяйственной деятельности организации. Не могут быть признаны данные пояснения и свидетельскими показаниями, поскольку не соответствуют требованиям статьи 88 АПК РФ.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить (а также истребовал у ответчика) доказательства наличия законных оснований для получения данных средств (доказательства приобретения ответчиком ГСМ, в дальнейшем отгруженных истцу, документы (договоры с приложениями, заказы на отпуск, товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы о расчетах за перевозку и т.п.) о том, кто и каким транспортом, на каком основании и откуда (точка отгрузки) произвел транспортировку данной партии ГСМ в адрес истца; документы, подтверждающие качественные и количественные характеристики поставленной в адрес истца партии ГСМ, а также основания их выдачи и сведения о лице, их выдавшем; документы о лице, которому была передана данная партия ГСМ, отгруженная истцу (как устанавливалась его личность и полномочия); документы о конечной точке разгрузки (передачи) данной партии ГСМ в месте ее разгрузки и/или передачи на хранение, способе данной разгрузки (передачи) - определения от 13.12.2022, 11.01.2023, 01.02.2023)

Определения суда ответчиком полностью не исполнены.

В подтверждение реальности поставки ГСМ по договору поставки нефтепродуктов №1 от 25.11.2021 года согласно товарной накладной № 24 от 30.11.2021 ответчик представил спецификацию к договору поставки нефтепродуктов №1 от 25.11.2021 года (приложена к ходатайству в электронном виде от 31.01.2023), а также договор поставки от 05.10.2021, заключенный между ответчиком и ООО «ЦСП» на поставку дизельного топлива и других нефтепродуктов, а также счета-фактуры к нему № 61 от 29.11.2021 и № 66 от 30.11.2021 (приложены к ходатайству в электронном виде от 27.02.2023).

Иные документы по запросу суда ответчиком не представлены.

Вместе с тем, со стороны истца в подтверждение довода об отсутствии реального исполнения представлены акт осмотра офиса истца от 02.06.2022, уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о недвижимости истца, бухгалтерский баланс за 2021 год, что подтверждает отсутствие у истца (на праве собственности или аренды) помещений, которые могли бы быть использованы как складские, для хранения якобы полученного от ответчика топлива.

С учетом данных проведенной экспертизы, установившей несоответствие подписи руководителя, представленных истцом доказательств об отсутствии у истца возможности получения, хранения, транспортировки ГСМ, а также непредставления ответчиком доказательств реальности поставки ГСМ в адрес истца (в том числе по запросу суда), суд приходит к выводу, что ответчиком в адрес истца фактически не было поставлено дизельное топливо в объеме, указанном в товарной накладной № 24 от 30.11.2021.

Таким образом, истцом доказан факт приобретения имущества ответчиком – денежных средств в сумме 402 600 руб., ответчиком достаточных доказательств наличия законных оснований для получения данных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, исковые требования в части взыскания 402 600 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трейдпромсервис" о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 402 600 руб. неосновательного обогащения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд должен установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, их фактический размер, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Истцом в подтверждение факта оплаты судебной экспертизы представлено платежное поручение от 28.02.2023 № 11 внесены на депозит суда (23 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юстэк-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейдпромсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 402 600 руб. долга, проценты на сумму долга с учетом фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 11 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 23 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко