Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А43-733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-733/2018

г. Нижний Новгород 01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-17), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРНИП 313745329600040),

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва (ИНН7710026574, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Нижний Новгород,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Челябинск, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Нижний Новгород, о взыскании 169257руб. 29коп. страхового возмещения, 38013руб. 92коп. неустойки за период с 15.11.2017 по 04.12.2017, а далее неустойку с 06.12.2017 по день фактического исполнения, 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 7000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 3000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 130руб. 50коп. расходов на оплату почтовых услуг, 7446руб. 00коп. расходов на оплату госпошлины.

Определением суда от 19.01.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Определением суда от 19.03.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, определением от 05.04.2018 производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 12.07.2018 в связи с получением экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 179299руб. 29коп. страхового возмещения, неустойки за просрочку оплаты за период с 15.11.2017 по 04.12.2017 в размере 40022руб. 32коп., а далее с 06.12.2017 по день фактической оплаты, 15000руб. 00коп. убытков, 7000 руб. 00коп. на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. оплаты за составление претензии,130руб. 50коп. почтовых услуг.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседания для дачи пояснений по экспертному заключению №2002 от 29.06.2018 эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" ФИО6

В судебном заседании 08.10.2018 был заслушан эксперт ФИО6

В связи с пояснениями эксперта, ответчик заявил о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы.

Судом ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено удовлетворено. Проведение дополнительной экспертизы поручено проводившей её организации ООО "Приволжская экспертная компания" эксперту ФИО6

Определением от 08.10.2018 производство по делу приостановлено для проведения дополнительной экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения суд определением от 15.11.2018 возобновил производство по делу.

Согласно заключению эксперта №200281 от 23.10.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 19.10.2017 составляет 261205руб. 00коп.

Ответчик обратился с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы, в связи с сомнениями в объективности эксперта, указал, что представитель ответчика прибыл на место проведения экспертного осмотра 25.04.2018 спорного автомобиля, представителей истца, третьего лица и эксперта не обнаружил.

Суд определением от 05.02.2019 повторно вызвал эксперта ФИО6 в суд для дачи пояснений по делу.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что представитель ответчика в день проведения экспертизы к эксперту не обращался, о явке на место проведения осмотра эксперту не сообщил, эксперт указал, что спорный автомобиль был представлен эксперту на осмотр 25.04.2018 с опозданием.

Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения эксперта не находит объективных причин в назначении повторной экспертизы по делу, считает судебное экспертное заключение полным и достоверным.

С учетом указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского Кодекса и снизить размер неустойки, просит снизить судебные расходы и расходы на досудебные экспертизы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика 179299руб. 29коп. стоимости восстановительного ремонта, 42023руб. 20коп. неустойки за период с 15.11.2017 по 05.12.2017, 15000руб. 00коп. расходов по досудебной оценке, 10000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 130руб. 50коп. почтовых расходов.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует и документов, представленных в материалы дела, 19.10.2017 около дома 60 по улице Федосеенко в городе Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО7, и автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновность в ДТП от 19.10.2017 водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер <***> ФИО7, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2017.

В результате данного ДТП автомобилю KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер <***> застрахована по полису ЕЕЕ №0396602270 в САО «ВСК».

Впоследствии потерпевший 24.10.2017 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховщик признал случай страховым, выплатив 81905руб. 71коп. по платежному поручению №227411 от 10.11.2017.

Потерпевший обратился для проведения экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключениям независимой экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 20.11.2017 №2310171638 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа транспортного средства составляет 251163руб. 00коп., УТС составляет 20812руб. 32коп., расходы на проведение экспертиз составили 25000руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.11.2017.

22.11.2017 в адрес САО «ВСК» поступила претензия о выплате по независимым экспертизам, платежным поручением №258552 от 05.12.2017 выплачено 30812руб. 32коп., из которых 20812руб. 32коп. УТС и 10000руб. 00коп. расходов на оценку УТС.

09.12.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №НОВД17048, по которому цедент передал в полном объеме права требования к страховщику возникшие в результате страхового события, произошедшего 19.10.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права.

20.12.2017 ИП ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив копии экспертных заключений и квитанции об оплате оценки, которая оставлена без исполнения

В связи с тем что, претензия не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор цессии №НОВД17048 от 09.12.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что его условия нормам действующего законодательства не противоречат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае поврежденияимущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертные заключения от 20.11.2017.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поступившим в суд экспертным заключением №2002/1 от 23.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 19.10.2017 автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер <***> составляет 261205руб. 00коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом досудебной оплаты в размере 81905руб. 71коп. восстановительного ремонта, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 179299руб. 29коп. восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000руб. 00коп. по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик указал, что САО «ВСК» организовало осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного осмотра и экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 81905руб. 71коп.

Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», в адрес САО «ВСК» было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд считает возможным взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 15000руб. 00коп.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец заявил требование о взыскании 42023руб. 00коп. неустойки за период с 15.11.2017 по 05.12.2017.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд снижает размер неустойки.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию 4202руб. 30коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.11.2017 по 05.12.2017.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 09.12.2017 №НО48265, №НО48240, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.12.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10000руб. 00коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг.

Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 130руб. 50коп. почтовых расходов. В качестве доказательства понесения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП «Почта России» на сумму 130руб. 50коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными.

Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в общей сумме 11500руб. 00 коп. были отнесены на ответчика, который оплатил их платежным поручением №21802 от 12.04.2018.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были увеличены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, в части 7446руб. 00коп. взыскиваются в пользу истца, в части 280руб. 00коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ИНН7710026574, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРНИП 313745329600040), 179299руб. 29коп.страхового возмещения, 4202руб. 30коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 15000руб. 00коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 10000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя, 130руб. 50коп. почтовых расходов, 7446руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ИНН7710026574, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 280руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина