Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А39-7068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7068/2018

город Саранск23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3413216 руб. 66 коп. задолженности и понесенные судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20000 руб. и государственной пошлины,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.02.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 04/955 от 04.12.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее – ООО "ЭРП", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее – ООО «ГУК Пролетарского района", заказчик, ответчик) о взыскании 3413216 руб. 66 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору №21 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.03.2013 работы, понесенные судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 20000 руб. и государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не оспорил, заявил о чрезмерности судебных издержек и ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между сторонами спора подписан договор №21 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.03.2013, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) лифтов, а заказчик – принять результат работ и оплатить их, не позднее 30 (тридцати) дней после подписания актов выполненных работ, стоимость работ определяется сторонами в Приложении №3 договору.

Во исполнение условий спорного договора подрядчиком в мае 2018 года были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 3413216 руб. 66 коп. (акты о приемке выполненных работ, составленные сторонами за период с 01.05.2018 по 31.05.2018), которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2018 с требованием в недельный срок погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения в мае 2018 года подрядных работ в рамках спорных правоотношений на сумму 3413216 руб. 66 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, составленные сторонами за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, подписанные представителем ответчика, без замечаний и претензий по их выполнению, но последним не оплаченные.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике. С учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 3413216 руб. 66 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3413216 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор №52/2018 на оказание юридических услуг, подписанный 31.07.2018 между истцом (заказчик) и исполнителем, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги, связанные со взысканием с ответчика спорной задолженности, с указанием стоимости её оказания (разделы 2, 4), а заказчик принять оказанные услуг и оплатить их в размере 20000 руб., акт приема передачи по договору №52/2018 от 03.08.2018 и документ, подтверждающий получение от заказчика оплаты по договору в полном объеме (платежное поручение №1911 от 02.08.2018).

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (подготовка и направление претензии, составление искового заявления и подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность не отрицал), степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований), являются обоснованными, разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 руб. В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 40066 руб. (платежное поручение № 1914 от 02.08.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку в силу статей 101, 102, 110 АПК РФ взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2003) задолженность в сумме 3413216 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей и государственной пошлины в размере 40066 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина