Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А32-25195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-25195/2020


Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ника плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2017, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 299 174 рубля 66 копеек задолженности, 80 730 рублей договорной неустойки, 17 056 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А32-25195/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная руководителю филиала компании, позволяющая установить его полномочия, на подписание актов взаиморасчетов, осуществление иных действий (в том числе по приемке товара от контрагентов) от имени компании.

При новом рассмотрении решением суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, с компании в пользу общества 2 взыскано 299 174 рубля 66 копеек задолженности, 299 174 рубля 66 копеек договорной неустойки, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 967 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 4089 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022 решение суда от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А32-25195/2020 в части взыскания договорной неустойки в размере 299 174 рублей 66 копеек и распределения судебных расходов отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истцом обеспечена явка в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ПАО «Мурманскавтотранс» возражает относительно заявленных исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

27.04.2022 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Ника плюс» просит уточнить размер отыскиваемой договорной неустойки в размере 72 400,27 руб. за период с 08.08.2019 по 05.04.2020 (один день до начала действия моратория), и затем с первого дня прекращения действия моратория (08.04.2021) по 31.03.2022 (последний день перед введением моратория) в размере 107 104,53 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточнения исковых требований приняты судом в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому ООО «Ника Плюс» обязуется поставить по согласованной заявке, а ПАО «Мурманск автотранс» принять и оплатить продукты питания.

П. 3.1 договора установлено, что оплата поставленного товара осуществляется по безналичному расчету с отсрочкой платежа 14 дней.

П. 3.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 629 271,61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензий по качеству и количеству полученного товара в адрес истца от ответчика не поступало, товар на ответственное хранение не принимался.

В нарушение условий договора ответчик за полученный им товар оплату истцу, в полном объёме не произвёл, в связи с чем, на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 299 174,66 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности поставить оплаченный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Кодекса, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных 6 А32-25195/2020 обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Мораторий в силу подпункта «б» пункта 1 постановления № 428 введен, в частности, в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 по делу № А40-54774/2020).

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления № 44, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория.

При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

В абзаце 2 пункта 7 постановления № 44 разъяснено следующее: если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции при новом рассмотрении представитель истца указывает следующее.

Ранее суд в решении от 12.10.2021 по настоящему делу пришел к выводу о снижении размера неустойки в день с 0,5% до 0,1% исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях. Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из 0,1 % просрочки за каждый день.

На основании изложенного и положений ст. 49 АПК РФ истец уточняет исковые требования в части взыскания неустойки и просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 72 400,27 руб. за период с 08.08.2019 по 05.04.2020 (один день до начала действия моратория), и затем с первого дня прекращения действия моратория (08.04.2021) по 31.03.2022 (последний день перед введением моратория) в размере 107 104,53 руб.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы неустойки и признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика суд находит надуманными, направленными на ревизию уже установленных по делу обстоятельств, подтвержденных в том числе при повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, что подтверждается оставлением решения суда первой инстанции в силе, в части взыскания суммы основного долга. Суд считает необходимым отметить, что с учетом обстоятельств дела, поведение ответчика следует оценивать как непоследовательное, неожиданное для своего контрагента, и в целом недобросовестное.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Несение истцом расходов в размере 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор оказания юридических услуг от 12.05.2020 № 01/2020, расходный кассовый ордер от 15.06.2021 № 52 на сумму 100 000 руб., договор оказания юридических услуг от 29.06.2021 № 0533, платежное поручение от 27.07.2021 № 591 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 30.08.2021 № 789 на сумму 15 000 руб.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 05.08.2020, подача ходатайства об уточнении исковых требований, подача ходатайства о приобщении дополнительных документов, явка в судебное заседание от 16.06.2021, явка в судебное заседание от 13.07.2021, явка в судебное заседание от 06.09.2021, подача ходатайства о приобщении дополнительных документов, явка в судебное заседание от 05.10.2021.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с этим, суд полагает документально подтвержденными следующие судебные расходы истца: составление искового заявления (7 000 руб.), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 05.08.2020 (1 000 руб.), подача ходатайства об уточнении исковых требований (4 000 руб.), подача ходатайства о приобщении дополнительных документов (1 000 руб.), явка в судебное заседание от 16.06.2021 (9 000 руб.), явка в судебное заседание от 13.07.2021 (9 000 руб.), явка в судебное заседание от 06.09.2021 (9 000 руб.), подача ходатайства о приобщении дополнительных документов (1 000 руб.), явка в судебное заседание от 05.10.2021 (9 000 руб.).

Следует отметить, что истец о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной и первой инстанции (после повторного отправления на новое рассмотрение) не заявлял, в связи с чем, суд оценивает только те услуги, которые были оказаны представителем на момент вынесения решения по настоящему делу Арбитражным судом Краснодарского края от 12.10.2021.

На основании вышеизложенного, суд находит судебные расходы в размере 50 000 руб. разумным и документально подтвержденными, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 574 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 482 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в установленном законом порядке.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) договорную неустойку в размере 179 504,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 574 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 482 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев