Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-100016/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100016/2019
03 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (адрес: Россия 194021, <...>, литер Б, эт. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АСК Концепция" (адрес: Россия 191123, <...>, литер А, пом. 7Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по удостоверению 78/6508,

ФИО3 по удостоверению 78/6383,

- от ответчика: нея вился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК Концепция" о взыскании 29 794 735 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 45 005 585 руб. 60 коп. неустойки, 154 687 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, считающегося извещенным о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 10.02.2016 стороны заключили Договор подряда №11-ВМА/7-ОТД-1/4 на выполнение комплекса работ по строительству корпуса №7,а именно, выполнение работ по предчистовой отделке помещений (без финишной отделки полов, стен, потолков) по объекту «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г.Санкт-Петербурга, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д.8, на территории в/г №60 Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова», а также, ряд Дополнительных соглашений к нему: №1 от 31.03.2016, №2 от 30.12.2016, №3 от 16.02.2017.

07.07.2016 Стороны заключили Договор подряда №13-ВМА/7 на выполнение строительно-монтажных работ по чистовой (финишной) отделке 1-го и 4-го этажей корпуса №7 по объекту «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г.Санкт-Петербурга, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д.8, на территории в/г №60 Военно- медицинской академии им. С.М.Кирова», а также, ряд Дополнительных соглашений к нему: №1 от 04.08.2016, №2 от 30.12.2016, №3 от 16.02.2017, №4 от 02.03.2017.

Согласно пункту 3.1 Договоров, стоимость работ по Договору подряда №11-ВМА/7-ОТД-1/4 в ред. Дополнительных соглашений составила 29 140 678,43 рублей, в т.ч. НДС 18%, а по Договору подряда №13-ВМА/7 в ред. Дополнительных соглашений составила 52 904 663,85 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 4.4. Договоров, оплата выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ производится Генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Генподрядчиком оформленных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и Акта о приемке выполненных работ (услуг), оригиналов счета и счета-фактуры.

Из п. 4.6. Договоров следует, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном Договорами до предела не превышающего 95 (девяносто пять % от цены Договоров. Оставшаяся часть цены Договоров будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете.

В п. 5.1., 5.2. Договора №13-ВМА/7, Договора №11-ВМА/7-ОТД-1/4, Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по Договорам: начало выполнения работ - это дата подписания Договора, а окончание работ: не позднее 20.09.2016. по Договору №13-ВМА/7, при этом подписание итогового акта приемки выполненных работ: не позднее 25.11.2016, а в Договоре №11-ВМА/7-ОТД-1/4 срок выполнения строительно-монтажных работ установлен до 01.04.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ не позднее 15.04.2016.

Во исполнение условий договора истец обеспечил финансирование работ, перечислив ответчику денежные средства, и оказал генподрядные услуги, на общую сумму 82 717 513,10 рублей, в подтверждение чего представил соответствующие платежные поручения и акты.

В свою очередь, ответчик выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы по актам КС-2 на общую сумму 52 922 777,96 рублей.

В нарушение условий Договоров ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному выполнению работ, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо-претензию № 66 от 17.06.2019 о расторжении Договоров на основании пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ и пунктов 19.1, 19.2 Договоров.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса, указывает на то, что ответчик, несмотря на принятые в соответствии с рассматриваемым договором обязательства, в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем истец, с учетом расторжения договора просил возвратить неотработанные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 19.1 Договоров, расторжение договора допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и Договорами. Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора, в том числе отставание от сроков установленных Договором на срок более, чем 20 (двадцать) дней (п. 19.2 Договоров).

Из пункта 3 статьи 54 ГК РФ следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 18.06.2019, подтверждающая направление ответчику ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, уведомления Исх. № 66 от 17.06.2019г.

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор: 19402135015498), сформированному на официальном сайте Почты России, указанное письмо прибыло в место вручения 20.06.2019 и было выслано обратно отправителю 24.07.2019г. в связи с истечением срока хранения.

Направляя в адрес ответчика уведомление Исх. № 66 от 17.06.2019г., истец реализовал свое право на отказ от исполнения Договора в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ Договоры подряда считаются расторгнутыми, а вытекающие из них обязательства - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в соответствии с условиями Договоров ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил. Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 29 794 735, 14 рублей.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 29 794 735, 14 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договорами срок истец начислил неустойку по Договору №13-ВМА/7 с 21.09.2016 г. по 24.07.2019 г. размер неустойки составил 27 404 615,85 рублей, по Договору № 11-ВМА/7-ОТД-1/4 размер неустойки составил 17 600 969,80 рублей, рассчитав ее в соответствии с пунктом 17.3 Договоров.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку основания для удержания перечисленного истцом аванса отпали при расторжении договоров, то получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В этой связи, размер подлежащих взысканию на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 687,73 рублей является правомерным.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворениюв полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Концепция»в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» 29 794 735 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 45 005 585 руб. 60 коп. неустойки, 154 687 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Концепция»в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.