Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А63-765/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-765/2025
16 октября 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

негосударственной, некоммерческой организации коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ», г. Лермонтов, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные ресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании убытков в размере 35 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 082,62 руб., всего 37 582,62 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

негосударственная, некоммерческая организация коллегия адвокатов «ВИКТОРиЯ» (далее – истец, КА «ВИКТОРиЯ») обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные ресурсы» (далее – ответчик, ООО «Информационные ресурсы») о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору (сервисное обслуживание процесса эксплуатации и развития сайта организации) от 22.11.2022 № 27-С, в размере 35 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 20.01.2025 в размере 2 082,62 руб., всего 37 582,62 руб.

Определением суда от 24.02.2025 исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд заявление, в котором отказался от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления копии определения по юридическому адресу, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети «Интернет» в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между КА «ВИКТОРиЯ» (далее – заказчик) и ООО «Информационные ресурсы» (далее – исполнитель) заключен договор (сервисное обслуживание процесса эксплуатации и развития сайта организации) от 22.11.2022 № 27-С, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с сервисным обслуживанием процесса эксплуатации сайта организации в соответствии со спецификацией оказываемых услуг приложения № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.5 договора его общая стоимость составляет 35 500 руб. Заказчик имеет право авансировать оказываемые исполнителем в соответствии с договором услуги. Основанием для перечисления денежных средств является счет исполнителя.

В силу пункта 3.2 договора после завершения оказания услуг исполнитель не позднее 5 рабочих дней направляет в адрес заказчика: акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату оказанных услуг. Подтверждением отправки документов является уведомление, отправленное заказчику по электронной почте, указанной в реквизитах заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежными поручениями от 13.12.2022 № 87, от 20.01.2023 № 1 и от 21.12.2023 № 40 перечислил исполнителю денежные средства в общем размере 35 500 руб.

В связи с тем, что исполнитель не приступил к оказанию услуг, заказчик направил в его адрес претензию от 30.09.2024 с требованием возврата денежных средств. Заказчик предложил исполнителю направить в его адрес отчет об объеме и стоимости оказанных услуг. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 35 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного процесса).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ, применимым к данным правоотношениям в силу статьи 783 ГК РФ, следует, что правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Заявляя требование о возврате денежных средств, заказчик с очевидностью выражает волю на отказ от договорного взаимодействия с исполнителем.

Судом установлено, что между заказчиком и исполнителем был заключен договор от 22.11.2022 № 27-С, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с сервисным обслуживанием процесса эксплуатации сайта организации.

Заказчик платежными поручениями от 13.12.2022 № 87, от 20.01.2023 № 1 и от 21.12.2023 № 40 перечислил исполнителю денежные средства в общем размере 35 500 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оказанию услуг, предусмотренные указанным договором, истец направил ему претензию от 30.09.2024 с требованием возвратить указанные денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте акционерного общества «Почта России», претензия вручена адресату 04.10.2024.

В пунктах 9.3, 9.3.1 договора сторонами согласовано, что договор может быть расторгнут в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, договор от 22.11.2022 № 27-С расторгнут в одностороннем порядке заказчиком с 05.10.2024.

С учетом положений статьи 9, части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, и при необходимости вправе вынести на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также решить, какие нормы права подлежат применению.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В судебном заседании 14.08.2025 суд предложил истцу уточнить основание иска либо представить правовое обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки.

Истец направил в суд заявление, в котором отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные действия истца свидетельствуют о том, что он настаивает на взыскании с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Поскольку истец отказался от заключенного с ответчиком договора, а исполнитель не представил доказательств оказания услуг на сумму перечисленных денежных средств, несения расходов, понесенных в счет услуг, суд пришел к выводу о том, что на стороне ООО «Информационные ресурсы» возникло неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт перечисления истцом денежных средств ответчику, при этом последним не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований.

Доказательств возврата денежных средств в размере 35 500 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 35 500 руб. подлежит удовлетворению.

Суд не принимает ссылки истца на пункт 2 статьи 782 ГК РФ с указанием на то, что в данном случае договор расторгнут исполнителем, так как он не оказал услуги. Следовательно, истец ошибочно квалифицирует заявленное им требование как требование о взыскании убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Молчание признается выражением воли лица на совершение сделки лишь в случаях прямо предусмотренных законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 158 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сделка в виде одностороннего отказа от исполнения договора не может быть выражена устно либо молчанием. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 22.11.2022 № 27-С.

Неоказание исполнителем услуг по договору свидетельствует о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств, а не об одностороннем отказе от исполнения договора.

Право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг реализовано заказчиком посредством направления исполнителю требования о возврате перечисленных денежных средств.

Как было указано выше, истец заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что заявленный частичный отказ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от части требований заявлен представителем КА «ВИКТОРиЯ», имеющим полномочия на совершение соответствующего процессуального действия.

В случае если от истца поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 20.01.2025 в размере 2 082,62 руб. принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд разъясняет истцу, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные ресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу негосударственной, некоммерческой организации коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ», г. Лермонтов, ОГРН <***>, задолженность в размере 35 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Чапугова