Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А40-140959/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140959/23-96-1005
29 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023 Полный текст решения изготовлен 29.08.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВАНГАРД" 123001, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ТРЁХПРУДНЫЙ ПЕР., Д. 11/13, СТР. 2, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2022, ИНН: <***>, КПП: 771001001 к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1955" 129345, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771601001 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 163/22-2023-м от 10.01.2023 года

при участии: от истца: не явился, извещён; от ответчика: не явился, извещён, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1955" (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд:

- признать незаконным и отменить решение ГБОУ Школа № 1955 от 10.04.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 163/22-2023-м от 10.01.2023 г.

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон спора, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

10 января 2023 года между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «ГБОУ Школа № 1955» (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - Заявитель) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 163/22-2023-м на выполнение работ по замене дверей от 10.01.2023 г. (далее – Контракт).

В соответствии со ст. 1.1 Заявитель обязуется по заданию Ответчика выполнить работы по замене дверей (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее Техническое задание), Ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 435 556 руб. 40 коп.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 10.04.2023 Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – Решение) по причине неисполнения Заявителем существенных условий Контракта.

Заявитель считает Решение незаконным и необоснованным, поскольку Заявителем были предприняты попытки выполнения Контракта, а именно, Заявитель просил увеличить стоимость Цены Контракта, в связи с тем, что по ЛОКАЛЬНАЯ СМЕТА № (локальный сметный расчет) на замену дверных блоков, по адресу: 1-я Напрудная ул. д.13, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1955» (Далее – Смета) (являющимся его неотъемлемой частью Контракта), № пп 2 содержит Наименование работ и затрат «Блоки дверные металлические противопожарные, окрашенные порошковыми красками, с противодымным уплотнителем, марка ДПМ-02/60, двупольные, размеры 1700х2100 мм, с замком-защелкой и нажимными ручками», однако, при замере со стороны Заявителя, реальные размеры составили 2025х2100 мм, что существенно увеличивает стоимость работ и материалов.

А также, завхоз потребовала установить ручки-штанги на ширину всей двери, в количестве 4-х штук, которые не были указаны в Смете, что также увеличивает стоимость работ и материалов.

Общая стоимость дополнительных затрат сверх Сметы составляет - 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

Объем и стоимость дополнительных работ, указанных Заявителем сверх Сметы, составляет - 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, что превышает 10% от объема и стоимости работ, предусмотренных контрактом – 435 556 руб. 40 коп.

Истец указывает, что при условии не подписания сторонами Контракта дополнительного соглашения к нему, предусматривающего увеличение объема и стоимости работ, Заявитель правомерно приостановил работы по исполнению контракта, поскольку выполнение таких работ в нарушение требований Закона о контрактной системе о допустимых изменениях контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года № 18045/12.

Кроме того, следует указать, что после приостановления исполнения контракта, Заявитель надлежащим образом и в установленный законом срок, а именно, письмом Исх. № 98/04 от 28.04.2023 г., уведомило заказчика об обстоятельствах, которые привели к принятию такого решения.

Заявителем не допущены нарушения требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе, поскольку Заявитель приступил к исполнению Контракта, однако вынужден был приостановить работы в силу закона, поскольку Ответчиком не были совершены действия, направленные на внесение изменений в существенные условия Контракта, что исключает вину заявителя в его расторжении.

Подписывая Контракт, Заявитель соглашался на определенный объем работ и определенные затраты, связанные с выполнением данного поручения, не зная, что реальны объем работ в разы отличается от того, что были указаны в Контракте.

Истец поясняет, что Заявителем и было предложено увеличить стоимость Контракта на общую стоимость дополнительных затрат сверх Сметы или расторгнуть Контракт по соглашению сторон, на что Заявитель от Ответчика никакого ответа не получил.

С учетом этого, у ГБОУ Школа № 1955 отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 163/22-2023-м от 10.01.2023 г.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

10 апреля 24 марта 2023 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 163/22-2023-м от 10 января 2023 года на основании ст. 8.1.1.3 Контракта. Основанием для принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения гражданско-правового договора послужили следующие основания:

В соответствии со ст. 1.1 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы но замене дверей на противопожарные (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракт), являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Цена Контракта составляет 435 556 руб. 40 кои.

Сроки оказания услуг предусмотрены ст. 3.1 Контракта с 10 января 2023 года по 15 февраля 2023 года.

В соответствии со ст. 5.1.1 Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом.

Статьей 5.4.1 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Срок выполнения услуг, в соответствии со ст. 3.1 Контракта, истек 15 февраля 2023 года.

Исполнитель к оказанию услуг не приступил.

20 февраля 2023 года Подрядчику направлена Претензия (на адрес электронной почты) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Контракту. Подрядчик оставил Претензию без ответа.

02 марта 2023 года направлена повторная Претензия (на адрес электронной почты) со сроками устранения нарушений не позднее 10 марта 2023 года. Претензия Подрядчиком оставлена без ответа, к выполнению условий Контракта Подрядчик не приступил до настоящего времени.

20 марта 2023 года направлена Претензия на адрес электронной почты, в связи с существенными нарушениями Подрядчиком условий Контракта и начисленным штрафом в размере 1000 рублей на основании ст.7.5 Контракта.

Подрядчик оставил Претензию без ответа, к исполнению Контракта не приступил, штраф не оплатил до настоящего времени.

В связи с изложенным выше, на основании ст. 8.1.1.3 Контракта № 1163/222023-м от 10.01.2023 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение направлено Подрядчику на адрес электронной почты и почтой России РПО 12708177006263. Подрядчик решение не получил, письмо возвращено 17 мая 2023 года Заказчику.

Ответчик обратился в УФАС по городу Москве с заявлением о включении Истца в реестр ненадлежащих поставщиков, в связи с чем 29 мая 2023 года Решением УФАС по г. Москве ООО «Авангард» включено в реестр ненадлежащих поставщиков сроком на два года.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Ответчиком объективно, основано на ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств по Контракту, что подтверждено документально в ходе претензионной работы.

Кроме того, доводы Истца относительно необходимости увеличения стоимости услуг в связи с якобы несоответствием фактических размеров противопожарных дверей размерам по смете Контракта, основаны на неверном толковании Контракта, а именно: В соответствии с Приложением к Техническому заданию Контракта- Локальной смете, п. 40 предусмотрена установка блоков дверных металлических размеры 2300x2100. с замком и ручками. Ссылка Истца на требования заведующего хозяйством об установке дополнительных ручек, не предусмотренных Контрактом, не могут быть приняты в качестве аргумента, в связи с тем, что Заказчик строго следует своим обязательствам по Контракту и дополнительных обязательств от Подрядчика не требовал.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик вправе был отказаться от договора.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:35:00

Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА