Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А39-3331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А39-3331/2018
город Саранск
18 июня 2018 года
Дата принятия решения в виде резолютивной части 09 июня 2018 года.

Дата изготовления мотивированного решения 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рузаевка Республики Мордовия,

о взыскании неустойки в сумме 240 000 рублей,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (далее - ООО "ИПК "ЕвРоКит", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее – ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о взыскании 240 000 рублей неустойки за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление ООО "ИПГ "ЕвРоКит" рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на заявленные исковые требования №314/30 от 10.05.2018 требования истца не признал, просил отказать в иске полностью.

Истец 07.06.2018 представил возражения на отзыв ответчика и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 01.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 30/16, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить деповский и капитальный ремонт железнодорожных вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованным сторонами заявкам (приложение №1), а также оказывать заказчику дополнительные услуги, перечень которых согласован сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №2) (пункт 1.1 договора).

В рамках выше названного договора от 01.08.2016 в адрес ответчика прибыли вагоны №№ 58895509, 51847291, 50214501, 50756204, 50233550, 50756626, 58895848, 55698443, 55698021, 58895525, 55698435, 53389557, 50744168, 5886077, 58895780, 58893157 для проведения планового (деповского) ремонта.

Пунктом 4.1. договора установлено, что сроки выполнения подрядчиком планового деповского ремонта грузовых вагонов не должны превышать 5 (пяти) суток, капитального ремонта 7 (семи) суток. Сроки выполнения исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками подачи вагонов на станцию примыкания.

Однако по указанным вагонам сроки ремонта были нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно Уведомлениями формы ВУ-23 и Уведомлениями формы ВУ-36.

Согласно пункту 7.3. договора за нарушение подрядчиком сроков ремонта вагонов, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за один вагон за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что по указанным вагонам были нарушены сроки ремонта, то неустойка составила 240 000 рублей (расчет прилагается – приложение №2).

Истец в порядке, предусмотренном пунктом 9.2. договора, направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки (исх. № 68-18 от 06.02.2018).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами в договоре № 30/16 от 01.08.2016 согласованы все существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает спорный договор заключенным в силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения ремонта вагонов подтверждается актами выполненных работ №1032 от 07.07.2016, №1132 от 22.09.2016, №1131 от 22.09.2016, №1138 от 23.09.2016, №1213 от 30.09.2016, №1299 от 18.10.2016, №1317 от 20.10.2016, №1375 от 28.10.2016, №1378 от 28.10.2016, 1396 от 31.10.2016, №1425 от 02.11.2016, №1418 от 03.11.2016, 1560 от 25.11.2016, №1593 от 30.11.2016, №1682 от 19.12.2016, №1681 от 19.12.2016, а также уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М и уведомлениями о приемке вагонов формы ВУ-36М, содержащими дату и время постановки вагонов в ремонт и их приемке из текущего ремонта, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора № 30/16 от 01.08.2016 установлено право заказчика на взыскание с подрядчика неустойки в размере 1500 рублей за один вагон за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Оспаривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту вагонов, ответчик указал на то, что спорные вагоны не являются собственностью истца.

Данный довод отклоняется судом, так как пунктом 1.1 договора от 01.08.2016 предусмотрено, что вагоны, по которым должны производиться работы по текущему ремонту, могут быть не только собственностью истца, но и принадлежать последнему на праве аренды или ином законном основании.

При этом суд не может не отметить, что ответчик принимал вагоны в текущий ремонт без возражений относительно того, на каком законном праве данные вагоны принадлежат истцу.

Факты выполнения ответчиком ремонта каждого вагона по договору с истцом подтверждается актами выполненных работ.

Довод ответчика о том, что неустойка не должна начисляться по причине наличия дебиторской задолженности заказчика по договору, также отклонен судом.

Согласно пункту 2.10 договора подрядчик вправе при возникновении у заказчика просроченной дебиторской задолженности по расчетам перед подрядчиком не принимать грузовые вагоны в ремонт до полного погашения задолженности заказчика. При этом, возможность увеличения срока проведения ремонта при наличии дебиторской задолженности, а также не начисление неустойки в данном случае, договором не предусмотрено.

Поскольку подрядчик приступил к ремонту вагонов по договору, суд пришел к выводу о том, что механизм, предусмотренный пунктом 2.10 договора в части отказа в приеме грузовых вагонов в ремонт при наличии дебиторской задолженности, ответчиком реализован не был.

Также ответчик не представил суду доказательства направления в адрес истца уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по ремонту спорных вагонов по причине невнесения аванса по договору.

Кроме того, указанная причина в силу положений пункта 7.3 договора не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности по оплате неустойки.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7800 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) неустойку за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов по договору № 30/16 от 01.08.2016 в сумме 240 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 800 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Н. Макеева