Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А65-26595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26595/2023


Дата принятия решения – 16 ноября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Муниципальному казенному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан" (ответчик 1), г. Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), и Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заинский сахар" (ответчик 2), г. Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании пункта 3.1.4 договора №01-23/ю от 18.01.2023г. недействительным,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.06.2023г.,

от первого ответчика – не явился, извещён,

от второго ответчика – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан, г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан", г.Заинск (далее – первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заинский сахар", г.Заинск (далее – второй ответчик) о признании пункта 3.1.4 договора №01-23/ю от 18.01.2023г. недействительным.

В судебное заседание 23.10.2023г. от ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей и отзывы. При этом, первый ответчик требования не признаёт, второй ответчик с иском согласен.

В судебном заседании 15.11.2023г. истец поддержал заявленные требования, представил письменные возражения на отзыв первого ответчика.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен договор аренды земельного участка № 01-23/юЗ от 18 января 2023 г., согласно которому арендодатель (первый ответчик) передает, а арендатор (второй ответчик) принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:19:180102:44, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, сельскохозяйственный потребительский кооператив «Заман».

Согласно пункту 2.1 договора № 01-23/ю срок действия договора с 18 января 2023 г. по 17 января 2028 г.

Пунктом 3.1.4. договора № 01-23/ю предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае планирования или проведения на земельном участке работ нефтедобывающими компаниями.

Данные условия договора № 01-23/ю противоречат требованиям действующего законодательства.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка допускается по инициативе арендодателя только в случае существенного нарушения условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Арендатор публичного земельного участка в рассматриваемых правоотношениях в смысле, изложенном в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является слабой стороной, следовательно, довод первого ответчика о том, что арендатор знал об этом условии договора и согласился с ним, признаётся судом необоснованным. То обстоятельство, что при заключении договора, являющегося типовым, второй ответчик не мог влиять на его условия, подтверждается также его отзывом.

Вместе с тем, как интерес слабой стороны оспариваемого договора, так и публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Таким образом, норма, закрепленная в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, является императивной, и обязательна для сторон.

Аналогичная позиция о незаконности подобных условий договоров выражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2017 г. по делу № А55-23348/2016 и от 28 февраля 2019 г. по делу № А65-15033/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 г. по делу № АОЗ-24858/2013.

Предъявление иска связано с защитой интересов публично-правового образования - муниципального образования «Заинский муниципальный район», субъектов предпринимательской деятельности, которые арендуют земельные участки на территории Заинского района Республики Татарстан.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый договор аренды, являющейся, по факту, типовым договором, содержит условия, противоречащие законодательству, в связи с чем, применение при заключении таких сделок типовых договоров аренды, содержащих, как указано выше, условия, противоречащие законодательству, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и может повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В данном случае предъявленный прокурором иск о признании пункта 3.1.4. договора № 01-23/ю недействительным направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность данных пунктов договора не влечет недействительность договора аренды № 01-23/ю в целом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, ситуации, при которых может возникнуть необходимость в земельном участке для добычи недр, должны регулироваться сторонами договора индивидуально в каждому случае, с учётом норм закона.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков в равных долях. При этом, первый ответчик освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1.4 договора №01-23/ю от 18.01.2023г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заинский сахар", г.Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 3000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева