Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А65-23642/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-23642/2021


Дата принятия решения – 18 ноября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 11 ноября 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ярмиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 1171690050179, ИНН 1655387463) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вафина Радика Кадыровича, Лаишевский район, с.Кирби (ОГРН 312169020900069, ИНН 162400815309) о взыскании основного долга по договору поставки №ТК-24/2/2021 от 14.01.2021 в размере 2892500 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки, начисленную за период с 17.08.2021 года по 17.09.2021, в размере 277680 рублей неустойки, начисленную на фактическую задолженность от основного долга в размере 2892500 руб. из расчета 0,3% за каждый день за период с 18.09.2021, по день фактического исполнения обязательства,


с участием:

от истца – до и после перерыва: Гилязов Л.Р., доверенность от 27.07.2021, диплом,

от ответчика – до перерыва: Гурлихина И.Г., доверенность от 25.10.2021, диплом, после перерыва: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вафину Радику Кадыровичу, Лаишевский район, с.Кирби (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №ТК-24/2/2021 от 14.01.2021 в размере 2892500 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки, начисленную за период с 17.08.2021 года по 17.09.2021 в размере 277680 рублей неустойки, с последующим начислением, начиная с 18.09.2021 из расчета 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал направленное ранее ходатайство об отказе от иска в части 2892500 рублей основного долга по договору поставки №ТК-24/2/2021 от 14.01.2021 в связи с погашением ответчиком долга, а также ходатайство об уточнении суммы неустойки, с учетом внесения ответчиком периодических платежей по оплате долга, а именно просил взыскать 368610 руб. неустойки за период с 17.08.2021 по 15.10.2021.

Представитель ответчика против принятия частичного отказа от иска не возражала, против принятия уточнения суммы неустойки не возражала, представила отзыв на иск, ходатайствовала о снижении неустойки до 16582,34 руб. по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, представила контррасчет, также ходатайствовала об уменьшении размера госпошлины до минимального предела исходя из тяжелого материального и имущественного положения ответчика, ходатайствовала об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца не возражал против снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств оставил на усмотрение суда.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 02.11.2021 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 11.11.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, который заявил, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто, поддержал иск в полном объеме с учетом заявленных ранее уточнений.

Истец поддержал иск в полном объеме с учетом принятых уточнений.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, согласно ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска в части взыскания долга не противоречит закону, суд прекращает производство по делу в указанной части.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по универсальным передаточным документам №№: 102 от 25.01.2021, 133 от 27.01.2021, 167 от 29.01.2021, 187 от 31.01.2021, 455 от 02.02.2021, 484 от 04.02.2021, 12299 от 17.03.2021, 12313 от 18.03.2021 в рамках договора поставки №ТК-24/2/2021 от 14.01.2021.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения спора по существу долг ответчика перед истцом погашен, в силу чего истец отказался от его взыскания.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 368610 руб. за период с 17.08.2021 по 15.10.2021 в соответствии с п.4.1 договора исходя из согласованной ставки в 0,3% за каждый день просрочки оплаты товара, в соответствии с уточненным расчетом.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае несвоевременных расчетов за поставленный товар, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Представленный расчет истца судом проверен. Расчет и период расчета являются верными, не противоречат условиям договора и срокам оплаты, предусмотренным договором, произведен с учетом поступивших от ответчика оплат.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы заявленной неустойкой.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,3 %) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, отсутствие активных возражений истца по ходатайству ответчика о снижении неустойки, а также оплату долга ответчиком в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 122870 руб. за период с 17.08.2021 по 15.10.2021, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Рассчитанная таким образом судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части уточненный иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для снижения в еще большем размере суммы неустойки судом не установлено.

Обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию госпошлины, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства уменьшении размера госпошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком не были представлены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины.

Кроме того истцом при подаче иска понесены соответствующие расходы, госпошлина оплачена.

Таким образом, оснований для снижения расходов по госпошлине судом не установлено, госпошлина относится на ответчика как на проигравшую сторону спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

отказ Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань, (ОГРН 1171690050179, ИНН 1655387463) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вафину Радику Кадыровичу, Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Кирби (ОГРН 312169020900069, ИНН 162400815309) о взыскании основного долга по договору поставки №ТК-24/2/2021 от 14.01.2021 года в размере 2 892 500 рублей, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вафина Радика Кадыровича, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Кирби (ОГРН 312169020900069, ИНН 162400815309) в пользу Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань (ОГРН 1171690050179, ИНН 1655387463) 122870 руб. неустойки, 38851 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вафина Радика Кадыровича, Лаишевский район, с.Кирби, (ОГРН 312169020900069, ИНН 162400815309) в доход федерального бюджета 455 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Н.В. Панюхина