Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А74-5010/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

655017, <...>

http://khakasia.arbitr.ru     http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5010/2025
4 августа 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Малуновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» (ИНН <***>,                      ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 842 404 рублей 44 копеек,                    в том числе:

4 723 810 рублей 59 копеек задолженности по контракту энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920450150 за март 2025 года,

118 593 рубля 85 копеек неустойки за период с 19.04.2025 по 21.05.2025 с её последующим начислением, начиная с 22.05.2025, по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и приложенными к нему документами, и приложенными к нему документами,

при участии в судебном представителя истца ФИО1 по доверенности                         от 03.11.2023 № 27.09/01/23-П, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к муниципальному казенному предприятию «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 4 862 198 рублей 31 копейка, в том числе 4 736 972 рубля 70 копеек задолженности по контракту энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920450150 за март 2025 года, 125 225 рублей 61 копейка неустойки за период с 19.04.2025 по 23.05.2025 с её последующим начислением, начиная с 24.05.2025, по день фактической уплаты долга.

27.05.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора уступки прав требования (цессии) № 21/04-ДЦ от 30.04.2025.

Определением арбитражного суда от 28 мая 2025 года заявление общества принято, назначены предварительное, судебное заседания на 29.07.2025.

24.07.2025 от ответчика в адрес суда в электронном виде поступило ходатайство                        о снижении размера неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах», а также на снижение с 09.06.2025 ключевой ставки Банка России до 20%.

В этот же день в адрес суда в электронном виде поступило заявление общества об уменьшении размера иска в связи с проведением зачета встречных требований, общество просит взыскать 4 842 404 рубля 44 копеек, в том числе 4 723 810 рублей 59 копеек задолженности по контракту энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920450150 за март 2025 года, 118 593 рубля 85 копеек неустойки за период с 19.04.2025 по 21.05.2025 с её последующим начислением, начиная с 22.05.2025, по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением от 29 июля 2025 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение обществом исковых требований принято арбитражным судом, исковое заявление рассматривается                       с учетом принятых уточнений.

28.07.2025 от общества в электронном виде поступили возражения на отзыв предприятия, согласно которому общество указывает на то, что ответчик не является управляющей организацией, в связи с чем Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» в отношении ответчика не применяется.   

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, с учетом его уточнения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупатель) 01.09.2022 заключен договор энергоснабжения № 1920450150, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора).

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета согласован в разделе 4 договора.

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора определено, что оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки.

Исполняя договор, истец в марте 2025 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 5 828 612 рублей 63 копейки и предъявил к оплате счет                 и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.03.2025 № 1920450150/002122, которые подписаны ответчиком без разногласий.

06.05.2025 (исходящий № 19-0605-1-исх) ответчику направлена претензия                          с требованием погасить задолженность за март 2025 года в общей сумме 5 877 572 рубля                    98 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании договора энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было указано ранее, в марте 2025 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 5 828 612 рублей 63 копейки, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.03.2025 № 1920450150/002122, который подписан ответчиком без разногласий.

В материалы дела представлены соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.04.2025 на сумму 50 297 рублей 60 копеек, договор уступки прав требования (цессии) от 30.04.2025 № 21/04-ДЦ на сумму 1 041 342 рубля 33 копейки, заключенные между обществом и предприятием, а также уведомление о зачете встречных однородных требований от 21.05.2025 на сумму 13 162 рубля 11 копеек.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, задолженность ответчика по контракту энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920450150 за март 2025 года составляет                      4 723 810 рублей 59 копеек.  

Доказательства оплаты полученного ресурса во взыскиваемой истцом сумме ответчиком не представлены, период неисполнения обязательства по оплате не оспорен, отзыв по существу предъявленных требований не представлен, каких-либо возражений относительно зачета однородных требований ответчиком также не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика за потребленную электроэнергию в марте 2025 года подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 723 810 рублей 59 копеек арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку оплата поставленной электрической энергии не произведена ответчиком                в установленные сроки, истец просит также взыскать с предприятия 118 593 рубля 85 копеек неустойки за период с 19.04.2025 по 21.05.2025.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                                      в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Согласно пункту 7.10 договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора в марте 2025 года электрической энергии подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и пунктов 5.6, 7.10 договора                                   с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга (30.04.2025, 21.05.2025), судом признан арифметически верным.

При этом арбитражный суд соглашается с выводом истца, что Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» указывает, что предусмотренное в нем значение ключевой ставки Банка России подлежит применению при начислении                       и взыскании неустойки (штрафа, пени) только за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с жилищными отношениями.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу                            № А41-59830/2023, целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

С 01.01.2025 до 01.01.2027 в соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства также установлена, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2022.

С учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление № 474 и Постановление № 329 распространяются только на жилищные отношения, недопустимо применение установленного перечисленными постановлениями порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению                    в порядке, установленном Постановлением № 474 и Постановлением № 329, только                        в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе, в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

В соответствие с заключенным между истцом и ответчиком договором энергоснабжения, энергопринимающими устройствами ответчика являются - насосные станции, котельные, водонапорная башня, скважина и др.

Следовательно, ответчик не является управляющей организацией, а объекты ответчика, перечисленные в приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920450150, на которые истцом поставляется электроэнергия, не относятся к объектам, указанным вышеприведенных нормативных правовых актах.

С учетом изложенного, у судов не имеется предусмотренных законом оснований для распространения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о применении ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, отклоняется арбитражным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца                                в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению, начиная с 22.05.2025, по день фактической уплаты долга.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 842 404 рубля 44 копеек, в том числе 4 723 810 рублей 59 копеек задолженности по контракту энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920450150 за март 2025 года, 118 593 рубля 85 копеек неустойки за период с 19.04.2025 по 21.05.2025 с её последующим начислением, начиная с 22.05.2025, по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс», является муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района».

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно                                       к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении учреждения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам предприятия истцом соблюден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс», субсидиарную ответственность несет муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района». В связи с чем, при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у предприятия, взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – учреждения.

Государственная пошлина по делу составляет 170 272 рубля, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в размере 240 060 рублей платежным поручением                           от 10.04.2025 № 1212, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 170 272 рубля относится на ответчика                         и подлежит взысканию с предприятия в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 69 788 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

1. удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» 4 842 404 рубля 44 копеек, из них: 4 723 810 рублей 59 копеек задолженности по контракту энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920450150 за март 2025 года, 118 593 рубля 85 копеек неустойки за период с 19.04.2025 по 21.05.2025, а также 170 272 рубля расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2025 № 1212.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за март 2025 года                в размере 4 723 810 рублей 59 копеек от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 22.05.2025, по день фактической уплаты долга.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района».

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» из федерального бюджета 69 788 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.04.2025 № 1212.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Д.В. Бабак