Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А52-2027/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-2027/2023
город Псков
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Усвятского района «Коммунхоз» (адрес: 182570, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 688 037 руб. 83 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее по тексту - истец, общество) обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Усвятского района «Коммунхоз» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 599 448 руб. 99 коп. - задолженность за электроэнергию, поставленную в ноябре, декабре 2022 года по договору энергоснабжения от 09.01.2018 №22/46, пени, начисленные с 01.11.2022 по 31.12.2022 на задолженность по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период октябрь 2021 года - ноябрь 2022 года в сумме 88588 руб. 84 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением суда от 17.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со сроком рассмотрения не позднее 13.06.2023.

13.06.2023 определением суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование по основаниям, изложенным в исковом заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе для участия в судебном разбирательстве своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отзыва на иск, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.01.2018 заключен договор энергоснабжения №22/46 (далее – договор), в соответствии с которыми истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В 2022 году договор действует в силу пункта 10.1 договора.

В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали цену договора, порядок расчета, учет энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в ноябре, декабре 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами от 30.11.2022 №18482/20 на сумму 277992 руб. 76 коп., от 31.12.2022 №20308/20 на сумму 321 456 руб. 23 коп.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в объеме, предъявленном к оплате, истец представил журналы учета принятых звонков. Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в срок установленный договором не оплатил.

Направленная ответчику претензия от 22.09.2022 №5255, оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной в период октябрь 2021 года - ноябрь 2022 года электроэнергии, истец начислил ответчику пени с 01.11.2022 по 31.12.2022 в сумме 88588 руб. 84 коп.

Задолженность с октября 2021 года по январь 2022 года, с августа по октябрь 2022 года по подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №№А52-473/2022, А52-1718/2022, А52-6474/2022, А52-6300/2022, А52-223/2023, вступившими в законную силу, и имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования о взыскании пени. Задолженность за февраль – июль, ноябрь, декабрь 2022 года подтверждается счетами-фактурами, выставленными ответчику.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выставленных счетов-фактур за предъявленный период в полном объеме, возражения относительно объема, стоимости поставленной электрической энергии и суммы задолженности не заявлены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что оплата счетов-фактур, предъявленных за период октябрь 2021 года - ноябрь 2022 года ответчиком своевременно, в сроки, согласованные договором и в полном объеме не производилась, доказательств обратного ответчиком не представлено. Расчет пеней проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней обосновано и подлежит удовлетворению в размере 88588 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 599 448 руб. 99 коп. - задолженность за ноябрь, декабрь 2022 года, 88588 руб. 84 коп. - пени.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности, является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением №8 от 28.11.2008 с приложением №1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 15.02.2023 №5 акционерному обществу «Псковэнергоагент», письмом от 17.02.2023 №МР2/ПЭА/04-01-02/781, платежным поручением от 21.02.2023 №690 на сумму 10000 руб., подтверждающими оплату истцом юридических услуг акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностями на представителей истца, подписавшего исковое заявление. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и не оспариваются представителем ответчика.

Ответчик возражений по судебным расходам не заявил.

Однако, суд, учитывая характер спора, фактические обстоятельства дела, объем содержания иска, собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание размер имеющейся задолженности, продолжительность судебного разбирательства, составление расчета пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие обширной судебной практики по аналогичным спорам, количество составленных процессуальных документов, судебную практику по размеру судебных расходов по аналогичным делам, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 2000 рублей будут являться разумными, отвечающими принципу соблюдения баланса сторон и пропорциональны размеру удовлетворенных исковых требований.

Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 8000 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 19761 руб. при заявлении иска в размере 688037 руб. 83 коп., следовало уплатить 16761 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В связи с изложенным, расходы по госпошлине в сумме 16761 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Усвятского района «Коммунхоз» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 599448 руб. 99 коп. - задолженность за электроэнергию, поставленную в ноябре, декабре 2022 года по договору энергоснабжения от 09.01.2018 №22/46, пени, начисленные с 01.11.2022 по 31.12.2022 на задолженность по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период октябрь 2021 года - ноябрь 2022 года в сумме 88588 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16761руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Г. Циттель