Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А46-9791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9791/2017
02 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 572 283 рублей 20 копеек,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2017 № 204;

ответчик – не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее - ООО «Стройгрупп», ответчик) о взыскании 572283 рублей 20 копеек, из которых 132 096 рублей 00 копеек - задолженность по договору аренды №743-А/ДПО от 24.03.2014, 440 187 рублей 20 копеек - задолженность по договору оказания услуг техникой № 753-У/ДПО от 20.03.2014, а также о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 исковое заявление принято к производству, определением от 29.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству, определением от 10.10.2017 судебное заседание отложено на 26.10.2017.

Ответчик представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.

В настоящее судебное заседание надлежаще извещенный ответчик не явился, на основании п.п. 1,3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

24.03.2014 между ООО «НПО «Мостовик» (арендодатель) и ООО «Стройгрупп» (арендатор) заключен договор аренды № 743-А/ДПО (далее – договор аренды), согласно которому ООО «Стройгрупп» переданы движимые бытовые строительные вагончики для использования на строительной площадке по адресу: г.Владивосток, о.Русский, б.ФИО2 Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум».

Согласно дополнительным соглашениям №1 от 24.03.2014, № 2 от 01.04.2014, подписанным сторонами актам приема-передачи от 24.03.2014 и 01.04.2014, в аренду на срок с 24.03.2014 по 31.03.2014 и с 01.04.2014 по 30.04.2014 переданы строительные вагончики инв.№Ц23542 и инв.№Ц21032, определена стоимость аренды.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды, ООО «Стройгрупп» обязано произвести оплату в течение 10 календарных дней с момента получения акта, счета-фактуры и счета.

Однако, ответчик оплату не произвел, размер задолженности за пользование арендованным имуществом составил 132 096 рублей 00 копеек.

Также 20.03.2014 между ООО «НПО «Мостовик» (исполнитель) и ООО «Стройгрупп» (заказчик) заключен договор № 753-У/ДПО на оказание услуг (выполнение работ) строительными машинами и механизмами (далее – договор оказания услуг).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору оказания услуг от 20.03.2014 исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать заказчику услуги автотранспортом и выполнить работы строительными машинами и механизмами, указанными в Приложении №1 к договору.

Вид строительного механизма, характеристики машин, дата, время, цель использования указываются в заявках заказчика и подтверждаются первичной документацией (путевые листы, акты приемки и т.д.) (п.1.2 договора); стоимость услуг определяется договорной ценой (Приложение №1) и рассчитывается на основании фактического объема перевезенных грузов, количества рейсов или фактически отработанного времени (п.п. 2.1-2.2).

Согласно п. 2.5 Договора оплата производится в течение 10 календарных дней по истечении отчетного периода на основании счетов на оплату, актов, счетов-фактур и иных предусмотренных договором документов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты №2402 от 01.04.2014 на сумму 17 700 руб., №2449 от 30.04.2014 на сумму 75708 руб. 80 коп., №2462 от 30.04.2014 на сумму 78 295 руб. 36 коп., № 3269 от 30.06.2014 на сумму 54 888 руб. 88 коп., № 3271 от 30.06.2014 на сумму 129 592 руб. 32 коп., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 03.07.2014 на сумму 29698 руб. 24 коп., от 01.07.2014 на сумму 29698 руб. 24 коп., от 24.09.2014 на сумму 13249 руб. 04 коп, от 20.09.2014 на сумму 11 356 руб. 32 коп. Акты и справки подписаны, скреплены печатями.

При наличии заключенного между сторонами договора, исходя из соответствия сроков и содержания представленных справок и актов содержанию договора и приложения №1 к нему с перечнем используемой техники, относимость представленных документов к договору № 753-У/ДПО и оказание услуг именно ответчику суд считает доказанными, возражения ответчика в этой части судом не принимаются.

Данные услуги также не оплачены ответчиком, размер задолженности составил 440 187 рублей 20 копеек.

ООО «Стройгрупп» заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «НПО «Мостовик» в материалы дела представлена претензия от 18.11.2016 с требованием оплаты задолженности, доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика (который указан и самим ответчиком в ходатайстве).

Как следует из почтовых отметок, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, претензионный порядок является соблюденным, основания для оставления искового заявления без рассмотрения по данному основанию отсутствуют.

Неисполнение претензии, отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Стройгрупп» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно положениям ст.196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Возражая против применения срока искового заявления, истец указал, что ООО «НПО «Мостовик» решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4042/2014 признано несостоятельным (банкротом). Срок исковой давности не мог начаться ранее утверждения внешнего управляющего истца – 05.02.2015, к которому перешли полномочия органов управления должника и на которого возложена обязанность по взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, в разъяснениях пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Указанные разъяснения по аналогии следует распространить и на случаи подачи иска о взыскании задолженности от имени лица, признанного несостоятельным (банкротом), внешним или конкурсным управляющим, поскольку указанные лица в силу положений статей 94, 126, 129 Закона о банкротстве исполняют функции органов управления должника.

Таким образом, оснований, исключающих применение общего правила об исчислении срока исковой давности для юридического лица с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права в лице действовавших в соответствующий период органов управления, не имеется.

Договором аренды установлено, что оплата производится в течение 10 календарных дней с момента получения акта, счета-фактуры и счета.

Срок оплаты за аренду вагончиков в период с 24.03.2014 по 31.03.2014 наступил 10 апреля 2014 года, срок оплаты за аренду вагончиков за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 – 10 мая 2014 года.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.06.2017 нарочным, следовательно, на дату обращения с иском трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании 132 096 рублей 00 копеек основного долга по договору аренды № 743-А/ДПО от 24.03.2014 истек.

С учетом установленного договором № 753-У/ДПО от 20.03.2014 десятидневного срока оплаты, на дату предъявления иска истек срок исковой давности по требованию оплаты за услуги, оказанные ранее 11.06.2014.

То есть, в рамках настоящего дела подлежит взысканию задолженность по актам № 3269 от 30.06.2014 на сумму 54 888 руб. 88 коп., № 3271 от 30.06.2014 на сумму 129 592 руб. 32 коп., справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) от 03.07.2014 на сумму 29698 руб. 24 коп., от 01.07.2014 на сумму 29698 руб. 24 коп., от 24.09.2014 на сумму 13249 руб. 04 коп, от 20.09.2014 на сумму 11 356 руб. 32 коп., в общей сумме 268 483 рубля 04 копейки.

На дату вынесения решения сведениями о погашении задолженности суд не располагает.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 268 483 рубля 04 копейки основного долга по договору № 753-У/ДПО от 20.03.2014, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований в оставшейся части судом отказано в связи с применением срока исковой давности.

При принятии искового заявления судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины на сумму 14 446 рублей 00 копеек; к зачету принято 12 600 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2049 от 24.06.2016, 1500 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 132 от 25.01.2017, и 346 рублей 00 копеек, уплаченных по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 13.05.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска в части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 268 483 рубля 04 копейки основного долга, а также 6645 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов