Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А39-777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-777/2018
город Саранск
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг»

к публичному акционерному обществу «Мордовцемент»

о взыскании задолженности в сумме 5504688 рублей 48 копеек,

пени в сумме 132455 рублей 97 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность №БТ-15/17 от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя, доверенность №МС/17-318 от 15.11.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (далее – ООО «Бенчмарк Трейдинг», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мордовцемент» (далее – ПАО «Мордовцемент», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5664688 рублей 48 копеек, пени в сумме 132455 рублей 97 копеек.

ООО «Бенчмарк Трейдинг», на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшило заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 5504688 рублей 48 копеек, пени в сумме 132455 рублей 97 копеек. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик заявил ходатайство о уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между 19 августа 2017 года ООО «Бенчмарк Трейдинг» (исполнитель) и ПАО «Мордовцемент» (заказчик) заключен договор №МВЦ/200-17. В соответствии с разделом 1 договора, исполнитель оказывает услуги и выполняет все необходимые действия с подвижным составом, прибывшим в адрес заказчика для осуществления погрузо-разгрузочных и маневровых работ на подъездных путях заказчика и станции Нуя ГОР ЖД (пункт 1.1.); подача вагонов с путей общего пользования станции Нуя ГОР ЖД на подъездные пути заказчика и уборка их с подъездных путей заказчика на пути общего пользования станции Нуя ГОР ЖД (пункт 1.2.); маневровые работы на грузовых фронтах путей заказчика по подаче и уборке вагонов на фронтах погрузки и разгрузки грузов (пункт 1.3.); услуги по маневровой работе осуществляются локомотивом исполнителя в количестве двух единиц серии ТЭМ 2 №7040 и №7778.

Согласно пункту 3.1. договора, ежемесячная стоимость услуг по организации подачи и уборки вагонов на подъездном пути тепловозом серии ТЭМ 2 за 1 календарный месяц при режиме работы 24 часа в сутки за одну единицу составляет 2000000 рублей в том числе НДС 18%. Стоимость услуг изначально включает в себя необходимость нахождения локомотива в плановых ремонтах (обслуживании).

Оплата производится заказчиком ежемесячно по итогам работы за месяц в течение 20 календарных дней месяца, следующего за отчетным. Исполнитель предоставляет заказчику на рассмотрение и утверждение акты сдачи-приемки выполненных работ и оригинал счета и счета-фактуры не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6.).

В рамках исполнения договора ООО «Бенчмарк Трейдинг» оказало, а ПАО «Мордовцемент» приняло услуги на общую сумму 5664688 рублей 48 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами №№TRP-17-006 от 31.08.2017, №TRP-17-008 от 02.10.2017, №TRP-17-010 от 31.10.2017, №TRP-17-012 от 30.11.2017 г.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 5504688 рублей 48 копеек.

Требования претензии исх.№1122 от 21.12.2017 истца в полном объеме не удовлетворены ПАО «Мордовцемент».

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив договор №МВЦ/200-17 от 19.08.2017 г., суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами №№TRP-17-006 от 31.08.2017, №TRP-17-008 от 02.10.2017, №TRP-17-010 от 31.10.2017, №TRP-17-012 от 30.11.2017 г., подписанными сторонами без претензий и замечаний.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск в части основного долга не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг на сумму 5664688 рублей 48 копеек, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 5504688 рублей 48 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара за общий период с 21.09.2017 по 26.01.2018 в сумме 132455 рублей 97 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременно произведенной оплаты исполнитель вправе выставить заказчику к оплате неустойку в размере 0,03 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы.

Ответчик заявил ходатайство о снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 (далее - постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума №7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку (0,03%), которая составляет менее двукратной ключевой ставки Банка России, и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 132455 рублей 97 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51186 рублей относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 800 рублей, уплаченная по платёжному поручению №105 от 26.01.2018, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Мордовцемент» (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 08.02.2012) задолженность в сумме 5504688 рублей 48 копеек, пени в сумме 132455 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51186 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 08.02.2012) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей, уплаченную по платёжному поручению №105 от 26.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина