Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А56-157608/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

15 марта 2019 года Дело № А56-157608/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГО Трейд" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 150/1, ЛИТ. А/219.02; Россия 190020, Санкт-Петербург, а/я 207, ОГРН: 1077847252581; 1077847252581)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КомпьютерТрейд" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, проспект Большой П.С. 100, офис 228, ОГРН: 1137847162056)

о взыскании 186 210 руб. убытков в виде покупной стоимости некачественного товара и услуг по его доставке

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата покупной стоимости спорного товара, поставленного с надлежащим качеством. Спорный недостаток не является критическим, ремонт товара произведен в разумные сроки, неустранимые недостатки отсутствуют.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ЦШК «Гексагон» в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом, поскольку судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, ООО «ЦШК «Гексагон» не имеет отношения к настоящему делу, ремонт принтера осуществляло ООО «Вайландт Электроник».

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец на основании счета №40902-ПВ от 14.09.2018 по платежному поручению №4664 от 27.09.2018 оплатил товар (термотрансферный принтер Datamax H-6210), поставленный истцу по УПД №363 от 28.09.2018.

После получения товара истец выявил неисправность, не позволяющую его использовать по назначению (принтер не включился).

Товар был передан ответчику по сохранной расписке №12.10 от 12.10.2018 для выяснения причин неисправности и устранения недостатков.

29.10.2018 истец направил ответчику претензию №785 от 26.10.2018 с требованием устранить недостаток в разумные сроки.

30.10.2018 истец получил от ответчика акт технического состояния №1390 от 17.10.2018, составленный сервисным центром ООО «Вайландт Электроник», в котором в разделе «техническое заключение» указано следующее: неисправен датчик закрытия термоголовки, требуется замена (датчик заказан, срок поставки 4-6 недель). Не калибруется, требуется ремонт материнской платы. Не печатает, требуется настройка термоголовки.

Посчитав, что товар был поставлен ответчиком с существенным нарушением требований к его качеству, поскольку характер недостатков свидетельствует о серьезности неисправности, а устранение дефектов требует существенных затрат по времени, что не отвечает разумным ожиданиям истца, который не получил того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, истец терпит убытки из-за невозможности использования нового принтера в своей предпринимательской деятельности, истец 31.10.2018 направил ответчику требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика – подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Выставление ответчиком счета на оплату истцом поставленного по УПД товара, в которых содержатся существенные условия договора поставки: наименование товара, количество, цена, свидетельствует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи как разовой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Так, частью 2 данной статьи Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, к существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Судом установлено, что истец выявил недостатки товара и предъявил ответчику соответствующие претензии в течение разумного срока.

В акте технического состояния №1390 от 17.10.2018 установлены дефекты, которые не соответствуют заявленным целям использования товара, что является достаточным для квалификации недостатка в качестве существенного нарушения требований к качеству товара, недостатки которого не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Ответчик указывает, что в акте технического состояния №1390 от 17.10.2018 неработоспособность принтера связана с неисправностью «датчика закрытия термоголовки Datamax H-Class», тогда как в этом же акте (в его техническом заключении) указано: «Неисправен датчик закрытия термоголовки, требуется замена, (Датчик заказан, срок поставки 4-6 недель). Не калибруется, требуется ремонт материнской платы. Не печатает, требуется настройка термоголовки». Таким образом, из акта следует, что было 3 неисправности, которые требовали ремонта и настройки.

Ответчиком представлено письмо ООО «Вайдлант Электроник» от 01.02.2018, в котором указано, что в процессе ремонта, уже после проведенной калибровки принтера, при дальнейшей диагностике была выявлена еще одна неисправность - сбой в работе СОМ-порта, которая была устранена пайкой контроллера СОМ-порта на материнской плате, что указывает на новый недостаток спорного товара.

Именно множественность неисправностей в новом принтере, долгое ожидание запасных частей и ремонт свидетельствуют о существенных недостатках принтера, который истец при заключении договора рассчитывал использовать в своей предпринимательской деятельности, однако не получил надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим качеством товара, который не может находится в сфере имущественной ответственности покупателя.

Стоимость датчика, на которую ссылается ответчик, не имеет правового значения для установления соразмерности нарушенного обязательства и признания недостатка существенным. Наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражения ответчика и приложенная к ним электронная переписка не являются таким доказательством. Кроме того, ответчик не представил доказательств устранения недостатков в период минимального срока, объективно необходимого для устранения данного недостатка обычно применяемым способом, а также доказательств возврата товара, отвечающих требованиям разумности и добросовестности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд считает, что выявленные дефекты в силу части 2 статьи 475 ГК РФ являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку недостатки товара, с учетом затрат времени для их устранения, исходя из особенностей товара применительно к деятельности ответчика, не отвечают необходимым истцу целям его использования.

Руководствуясь статьями 12, 15, 307, 309, 310, 393, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 65, 67, 68, 71, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомпьютерТрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГО Трейд" 186 210 руб. убытков, а также 6 586 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.