Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А53-4690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4690/17
26 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи О.А. Корецкого

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ОПТИМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании затрат по устранению повреждения газопровода в размере 50 099,97 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов.

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. №232.

от третьего лица: представитель ФИО4 по дов. от 01.04.2017 год.

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Оптима» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Водоканал Ростов-на-Дону» о взыскании ущерба в размере 50 099,97 руб.

Определением суда от 22.06.2017г. к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

Как следует из искового заявления, 20.07.2016 при производстве земельных работ аварийной службой АО «Ростовводоканал» по устранению аварии на водоводе был поврежден подземный газопровод низкого давления по адресу <...>. Повреждения стали возможны в результате работы экскаватора. По данному факту 20.07.2016 был составлен акт с участием представителей АО «Ростовводоканал».

На основании заявления исх. № 4 от 20.07.2016 от директора ООО «Гермес-Оптима» ФИО5, договора подряда № 421576 от 22.07.2016, договора № 2507/16-1 от 25.07.20416 были произведены работы по устранению указанного повреждения.

Работы по устранению газовой трубы были проведены ОАО «Росовгоргаз» и ИП ФИО6

По результатам работ в адрес ООО «Гермес-Оптима» выставлены счета на оплату:

- № 45/800871 от 22.07.2016 ремонтные работы, выполненние работ аварийной бригадой на сумму 15 992,14 руб.;

- № 11 от 28.07.2016 услуги экскаватора на сумму 24 000 руб.;

- № 45/801450 от 29.07.2016 ремонтные работы на сумму 10 107,83 руб.

Указанные выше счета были оплачены ООО «Гермес-Оптима» согласно платежных поручений: № 000141 от 22.07.2016, № 000143 от 03.08.2016, № 000144 от 03.08.2016.

15 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере газоснабжения являются обеспечение государственной поддержки развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности, обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Гермес-Оптима" на поврежденное имущество, в частности свидетельства о государственной регистрации права собственности. Как установлено судом, представленные истцом документы такими доказательствами не являются, поскольку в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Истец указывая, что он является собственником газопровода, должен представить соответствующие доказательства: основания перехода права собственности от прежнего владельца к ООО «Гермес-Оптима» (договор купли-продажи), иные основания возникновения права собственности, свидетельство о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Кроме того, представленный истцом договор подряда № 2507/169-1 не является относимым доказательством в виду следующего.

По представленным истцом документам невозможно установить, на каком объекте, в какие даты оказывались услуги.

Предъявленные ответчиком затраты на восстановление поврежденного газопровода документально не подтверждены.

Таким образом, требования на сумму 50 099,97 рублей не обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причинения убытков истцу является недоказанным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Корецкий