Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А65-21935/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-21935/2021


Дата принятия решения – 30 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Т. Вагизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп-П» о взыскании 3 518 793 руб. 20 коп. задолженности,

с участием:

от истца – представитель Г.Ф. Абдрахманова,

ответчик и третье лицо не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тхомирова» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп-П» (далее – ООО «Стройгрупп-П») о взыскании 3 518 793 руб. 20 коп. задолженности.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, указав, что до настоящего времени ответчиком обязательство по поставке продукции не исполнено, а полученные денежные средства не возвращены.

Ответчик и привлечённое судом к участию в деле третье лицо – публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определи провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика отзыв и возражения по иску не поступили.

От ПАО «Туполев» поступил письменный отзыв, которым оно указало на отсутствие сведений относительно обстоятельств рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки инертных материалов № 00000000020956190263/7118/СТГ-02-2021/01 от 26.02.2021, предметом которого является обязательство ответчика поставить истцу продукцию, а также обязательство истца принять и оплатить эту продукцию.

Согласно спецификации № 1 от 26.02.2021 предметом поставки является речной песок объёмом 3 147, 40 куб. м. на сумму 3 518 793 руб. 20 коп. Срок поставки установлен в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Платежным поручением № 1428 от 16.03.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 518 793 руб. 20 коп. Получение денежных средств ответчиком не оспорено и не опровергнуто. В основании платежа указана оплата счёта на поставку инертных материалов по договору от 26.02.2021.

Наличие между сторонами иных обязательств по поставке инертных материалов (в том числе по иным договорам) материалами дела не подтверждено, сторонами таких доказательств не представлено.

Ответчиком обязательство по поставке продукции не исполнено, срок исполнения обязательства пропущен. Возврат полученных денежных средств ответчиком также не произведён.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.https://internet.garant.ru/ - /document-relations/10164072/1/0/46302

Несмотря на требования закона и претензию истца исх. № ЮР/5272 от 04.06.2021, ответчик денежные средства не возвратил равно как и не произвёл поставку оговоренного товара.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору поставки, а также размер неисполненного обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп-П» в пользу акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» 3 518 793 руб. 20 коп. задолженности и 40 594 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев