Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А63-26504/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-26504/2018
г. Ставрополь
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии», г. Пятигорск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Свободы г. Пятигорск,

к ФИО2, г. Пятигорск, п. Свободы,

о взыскании 3 767 080 руб. задолженности по договору поставки № 0611/17 от 06.11.2017, 301 968,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 391 708 руб. пени, 9 653 779,2 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Индустрия. Отель.Ресторан.Кафе», г. Пятигорск

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности 25.03.2019, ФИО4 по ордеру № 140576 от 04.06.2019,

в отсутствие иных лиц,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Свободы г. Пятигорск, ФИО2, г. Пятигорск, п. Свободы о взыскании 3 767 080 руб. задолженности по договору поставки № 0611/17 от 06.11.2017, 301 968,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 391 708 руб. пени, 9 653 779,2 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Индустрия. Отель.Ресторан.Кафе», г. Пятигорск (согласно уточненных требований).

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки № 0611/17 от 06.11.2017 образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

Третье лицо в судебное заседание 04.06.2019 не явилось, ранее поддерживало заявленные истцом требования.

Ответчики в судебное заседание 04.06.2019 не явились, отзывы на иск и истребованные документы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний, об отложении судебного заседания были направлены ответчикам по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Определения суда, направленные ответчикам, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчиков, и ответчики уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся документам.

Истец в судебном заседании 04.06.2019 представил уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ИП ФИО1, в пользу ООО «Строительные Индустриальные Технологии» 391 708 руб. пени, 9 993 499,6 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 90 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также государственную пошлину по иску.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 06.11.2017 между ООО «Индустрия «Отель. Ресторан. Кафе» и Технологии» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 0611/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется по текущим ценам поставщика; цена единицы товара и общая стоимость товара определяются в рублях и указывается в счете, выставляемом по каждой заявке.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали следующие условия оплаты товара: на сумму по счету № 186 от 16.11.2017 предоставляется период отсрочки до 09.03.2018.

Согласно пункту 2.5 договора в случае просрочки оплаты товара на срок более 5 банковских дней, поставщик вправе потребовать уплаты от покупателя процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня передачи товара поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной части общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной стоимости товара.

В обеспечение исполнения покупателем своих обязательств перед истцом по договору между ООО «Индустрия «Отель. Ресторан. Кафе» и Технологии» - поставщиком и ФИО2 - поручителем 06.11.2017 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем – ИП ФИО1 обязательств по поставке технологического оборудования для предприятий общественного питания по договору поставки № 0611/17 от 06.11.2017, заключенному между поставщиком и покупателем, включая возврат суммы долга или его части и уплату штрафных санкций, процентов, пени, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек поставщика по взысканию долга и понесенных поставщиком убытков, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику продукцию по товарной накладной № 186 от 16.11.2017 на общую сумму 3 917 080 руб. Ответчик – ИП ФИО1 принял товар, что подтверждается подписью и печатью ответчика.

Ответчик в установленный договором срок в нарушение своих обязательств оплату за товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 917 080 руб.

27.11.2018 между ООО «Индустрия «Отель. Ресторан. Кафе» и Технологии» (цедент) и ООО «Строительные Индустриальные Технологии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП ФИО1 (должник) в размере 11 727 817,98 руб., возникшее из обязательства: поставка товара, подтверждаемого договором поставки № 0611 от 06.11.2017.

Право требования к должнику уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.3 договора).

ИП ФИО1 было направлено соответствующее уведомление об уступке прав требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком - ИП ФИО1 задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 27.11.2018 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, основание возникновения и размер долга.

Следовательно, к ООО «Строительные Индустриальные Технологии» на основании вышеуказанного договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, произошла перемена лиц в обязательстве, вследствие чего ООО «Индустрия «Отель. Ресторан. Кафе» и Технологии» выбыло из обязательств ИП ФИО1

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки № 0611/17 от 06.11.2017, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной, подписанной ответчиком и скрепленной его печатью.

Однако, как следует из документов, представленных истцом в материалы дела, 28.03.2019 между ООО «Индустрия «Отель. Ресторан. Кафе» и Технологии» (цедент) и ООО «Строительные Индустриальные Технологии» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 27.11.2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП ФИО1 (должник) в размере 14 114 535 руб., возникшее из обязательства: поставка товара, подтверждаемого договором поставки № 0611 от 06.11.2017.

Кроме того, 23.04.2019 ИП ФИО1 возвратил в адрес ООО «Индустрия «Отель. Ресторан. Кафе» и Технологии» полученный им товар на сумму 3 917 080 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 23.04.2019, подписанной ИП ФИО1 и ООО «Индустрия «Отель. Ресторан. Кафе» и Технологии». Соответствующим письмом от 23.04.2019 ООО «Индустрия «Отель. Ресторан. Кафе» и Технологии» предложило ООО «Строительные Индустриальные Технологии» принять поставленное оборудование в качестве частичного погашения обязательств должником – ИП ФИО1 своих обязательств.

Согласно акта приема-передачи оборудования, подписанного 23.04.2019, ООО «Индустрия «Отель. Ресторан. Кафе» и Технологии» (цедент) передало в собственность ООО «Строительные Индустриальные Технологии» (цессионарию) на основании условий договора уступки права требования от 27.11.2018, следующее оборудование:

1. Сковорода Многофункциональная Rational VCC 211+ Е 21РН14038015866 - 1 штука- 1 718 080,00 рублей (сумма с учетом НДС);

2. Аксессуары к сковороде многофункциональной RATIONAL VCC 211+ - 1 штука – 289 000,00 рублей (сумма с учетом НДС);

3. Слайсер для нарезки мяса Nock Cortex СВ 435/4Е, номер 2932000 - 1 штука - 1 800 000,00 рублей (сумма с учетом НДС);

4. Плита индукционная ЦМИ ПИ - 4, серийный номер 3603 - 1 штука -110 000,00 рублей (сумма с учетом НДС).

Итого 4 наименования товара на общую сумму 3 917 080,00 рублей (сумма с учетом НДС).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком товара в полном объеме, истец в соответствии со статьями 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил 9 993 499,6 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,5 % от стоимости товара по состоянию на 23.04.2019 (согласно уточненных требований).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по своевременной оплате истцу задолженности подтверждается материалами дела.

Проверив расчет начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 9 993 499,6 руб. по состоянию на 23.04.2019, так как они предусмотрены пунктом 2.5 договора поставки № 0611/17 от 06.11.2017.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ответчику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной стоимости товара в сумме 391 708 руб. по состоянию на 23.04.2019 (согласно уточненных требований). Расчет пени судом проверен, он произведен верно в соответствии с действующим законодательством. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены. Таким образом, сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика – ИП ФИО1 в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 27.11.2018, от 30.05.2019, акт выполненных работ от 03.06.2019, платежное поручение № 46 от 30.05.2019 на сумму 75 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 03 от 30.05.2019 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждают договоры на оказание юридических услуг от 27.11.2018, от 30.05.2019, акт выполненных работ от 03.06.2019, платежное поручение № 46 от 30.05.2019 на сумму 75 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 03 от 30.05.2019 на сумму 15 000 руб., заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление значительного объема документов, сбор доказательств и участие в деле, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. Ответчик доводы о неразумности заявленной ко взысканию суммы не заявил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 90 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии», г. Пятигорск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, п. Свободы г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии», ОГРН <***>, г. Пятигорск 391 708 руб. пени, 9 993 499,6 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а всего 10 385 207,6 руб. и 90 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, п. Свободы г. Пятигорск в доход федерального бюджета 74 926 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина