Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-68380/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68380/19-33-654
г. Москва
05 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП»к ответчику: Внуковская таможняо признании незаконными решения от 09.01.2019г., по ДТ №10001020/251118/0013395

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. от 05.03.2019г.,

от ответчика: ФИО3, служ.уд., дов. № 01-18/15778 от 29.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения от 09.01.2019г., по ДТ №10001020/251118/0013395.

От ответчика поступил отзыв, приобщен судом.

От заявителя поступили возражения на отзыв, приобщены судом.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, компанией ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП», в соответствии с контрактом № 171211-69 от 11.12.2017 и спецификацией № 30 от 23.11.2018, являющимися неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - цветы свежие из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней (ответчиком) по ДТ 10001020/251118/0013395. Поставки товара по контракту № 171211-69 от 11.12.2017 осуществлялись в рамках «Турецкого зеленого коридора» (УТК) на основании действующего Протокола между ФТ России и ТД Турецкой Республики утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 2 октября 2008 г. № 1539-р.

В соответствии с п.3 ст. 104 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров по ДТ №10001020/251118/0013395 осуществлено в электронной форме.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 39 ТК ЕАЭС, Общество заявило об использовании первого метода - «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами: Пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что при применении первого метода следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза дополненной в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 указанной статьи ценой, фактически уплаченной ил подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. ДТ 10001020/251118/0013395 оплачена полностью, что подтверждается заявлением на перевод валюты, сведениями о валютных операциях, выпиской с лицевого счета и ведомостью банковского контроля.

В Контракте № 171211-69 от 11.12.2017 стороны согласованы условия поставки CP Аэропорт Внуково г. Москва, что означает включение в стоимость, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, транспортных расходов, т.е. увеличивать таможенную стоимость на транспортные расходы равно как и доказывать их размер и фак несения в соответствии со ст. 40 кодекса не требуется. Таким образом, исходя из условий заключенного контракта, а также представленных документов следует, что все доначислении к цене товара предусмотренные ст. 40 ТК ЕАЭС или включены в заявленную таможенную стоимость товара или отсутствуют и иное не установлено и не доказано таможенным органом.

Пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено, что «основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса» из чего следует, что применение последующих методов определения таможенной стоимости возможно только случае заявления их декларантом или в случае наличия у таможенного органа доказательств невозможности применения первого метода при условии их надлежащего раскрытии перед декларантом и соблюдения процедуры установленной п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС.

При декларировании товаров в таможенный орган была представлена декларация, содержащая сведения соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС, и обратное ответчиком не доказано. Данные документы выражающие содержание сделки, содержат полную и достоверную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты, что следует из комплекта представленных таможенному органу документов с учетом действующего законодательства.

26.11.2018 Внуковской таможней назначена дополнительная проверка в связи с чем ответчиком был оформлен «Запрос документов и (или) сведений» (далее по тексту - «Запрос документов») (Приложение №8) на основании сомнений таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров на том основании, что в декларации заявлен более низкий уровень цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные / однородные товары имеющейся в базах данных таможенных органов и наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости. Второе предположение таможенного органа «нарушена структура таможенной стоимости товаров» носит абстрактный характер, т.к. ответчиком при назначении дополнительной проверки в «Запросе документов» от 26.11.2018 не указано какие имеются основания для предположения о нарушении заявленной структуры таможенной стоимости товаров: не включении лицензионных платежей, транспортных расходов, расходов на страхование или еще каких-либо платежей, т.к. ст. 40 ТК ЕАЭС содержит ограниченный перечень конкретных платежей.

Абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» установлено, что «примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары».

Абз. 1 п. 7 указанного Постановления также разъяснено, что выявление таможенным органом до выпуска товаров недостоверности заявленной таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС (ст. 325 ТК ЕАЭС) и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Пунктом 5 ст. 325 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля дополнительные документы и сведения должны быть запрошены мотивированно, а запрос должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные Е таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. В Запросе при проведении дополнительной проверки запрошено множество документов, но подавляющая часть запрошена безосновательно, что противоречит абз. 2 п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС. Согласие указанного пункта «перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения», а не произвольно.

Абз. 2 ст. 80 ТК ЕАЭС установлено, что при совершении таможенных операций Таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и (или сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, что соответствует позиции ВС РФ изложенной в абз. 2 п. 9. Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016.

Согласно п. 1 и 2 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроле таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров, при этом таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме и факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Абз. 1 п. 10. Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС (ст. 112 ТК ЕАЭС и вышеприведенным положениям нового таможенного законодательства) единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 10 указанного Постановления и п. 7 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. № 42, следует учитывать какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом, т.е. единственной целью проведения дополнительной проверки является подтверждение либо опровержение основания для ее проведения. Исходя из вышеизложенного, с учетом выявленных рисков указанных в Запросе документов при проведении дополнительной проверки, с учетом абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016, которым установлена презумпция достоверности представляемой декларантом информации, а также с учетом ч.5 ст. 200 с учетом ч.1 ст. 65 АПК РФ, следует, что именно таможенный орган вынесший оспариваемое решение о КТС товаров должен доказать, что выявленный им признак недостоверности явившийся основанием проведения дополнительной проверки, действительно нашел подтверждение в ходе проведения таможенного контроля. В рассматриваемом деле - действительно ли имело место искусственное занижение цены или стоимости импортированных по ДТ 10001020/251118/0013395 товаров или невключение в таможенную стоимость товаров каких-либо доначислений по ст. 40 ТК ЕАЭС или по указанной ДТ были импортированы товары по договорной цене по первому методу.

В соответствии с Запросом документов при проведении дополнительной проверки от 26.11.2018 истец предоставил вместе с сопроводительным письмом № 557 от 11.12.2018:

-затребованный пакет документов, в том числе повторно запрошенные документы, уже предоставленные ответчику в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС;

-обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов как того требует п. 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. № 42 с учетом абз.2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18;

-обоснование несоответствия запроса некоторых из документов, перечисленных в Запросе документов при проведении дополнительной проверки положениям абз. 2 п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС.

09.01.2019 ответчик вынес Решение «О внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары» (далее по тексту Решение о КТС товаров).

Поставка товара по контракту № 171211-69 от 11.12.2017 осуществлялись в рамках Турецкого упрощенного таможенного коридора (УТК) на основании действующего Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. № 1539-р, а также на основании действующего приказа ФТС РФ от 21.01.2009 № 33 «Об утверждении Временного порядка проведения отдельных таможенных операций при таможенном оформлении и таможенном контроле товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ из Турецкой Республики воздушным транспортом во Внуковской таможне».

Пунктами 5, 11, 12, 14 Приказа ФТС РФ от 21.01.2009 № 33 установлено, что оформление груза прибывшего на Внуковскую таможню в рамках УТК возможно только в случае предоставления Таможенным органом Турецкой Республики комплекта документов по указанной поставке: Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация. Декларанту предоставляются копии этих документов поставщиком в электронном виде или на бумажном носителе. Данные документы, содержащие достоверные сведения о количественных, качественных характеристиках и стоимости товара передаются во Внуковскую таможню таможней Турецкой Республики; инвойс заверяется Министерством Финансов, а прайс-лист Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, т.е. государственные органы Турецкой Республики подтвердили достоверность сведений заявленных турецким поставщиком о количественных, качественных характеристиках, цене и стоимости поставляемого товара фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Таким образом, на момент подачи во Внуковскую таможню ДТ 10001020/251118/0013395 Турецким экспортером, Таможенным органом Турецкой Республики, Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, Министерством финансов удостоверено, что товар был экспортирован именно по цене и стоимости указанной в инвойсе и прайс-листе Турецкого экспортера.

В отношении заявления таможенного органа о наличии нескольких видов печати и подписи турецкого продавца товаров на различных коммерческих документах, что свидетельствует, по мнению таможни, о занижении таможенной стоимости товаров, суд отмечает, что в спорной ситуации предложение компании-продавца о продаже товара по цене, указанной прайс-листе, фактически было принято заявителем путем последующей оплаты спорной поставки, что устраняет сомнения в действительности намерений сторон по заключению сделки на указанных условиях. Доводы таможенного органа о возможной недостоверности представленных документов, поскольку в ходе проведения дополнительной проверки выявлены различный вид печати и подписи продавца на одинаковых по реквизитам документах, даже в случае их правомерности (подписи выполнены разными лицами), не свидетельствуют ни о фальсификации документов в целях таможенного контроля, ни об отсутствии волеизъявления стороны контракта на совершение сделки на заявленных условиях, а следовательно, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

В отношении заявления таможенного органа о выявленном им разночтении в условиях поставки между прайс-листом поставщика и коммерческими документами, суд отмечает, что в инвойсе и спецификации указана цена на товар на условиях FCA, которая соответствует представленному в судебном заседании прайс-листу. Цена, указанная в прайс-листе 0,06 долл/шт за гвоздику соответствует цене указанной в инвойсе и спецификации - 0,06 долл/шт. В связи с тем, что прайс-листы выпущены для определенного круга покупателей, а не для одного конкретного покупателя, то сумма транспортных расходов для поставщика и для покупателей будет отличаться в зависимости от условий поставки. В рассматриваемом деле, в соответствии с пунктом 2.1. контракта № 171211-69 от 11.12.2017, условия поставки СРТ г. Москва указаны и в спецификации № 30 от 23.11.2018 и в Инвойсе № 05254 от 23.11.2018. Сведения, заявленные в вышеуказанных документах, полностью соответствуют сведениям, указанным заявителем в ДТ №10001020/251118/0013395. Разночтения отсутствуют, а доказанное соблюдение структуры таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС свидетельствует о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, при этом предположения таможенного органа о нарушении структуры таможенной стоимости, сделанного им в решении о проведении дополнительной проверки от 26.11.2018, необоснованно.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов (по-турецки FATURA) на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения, а следовательно не может являться основанием для вынесения решения о КТС товаров. По рассматриваемой Д 10001020/251118/0013395 опровержений факта заключения сделки ответчиком i выявлено. Разночтения в представленных документах отсутствуют, а доказанж соблюдение структуры таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 40 Т ЕАЭС свидетельствует о правомерности применения первого метода определен! таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС. Из данного вы во; следует необоснованность предположения таможенного органа о нарушении структур таможенной стоимости товаров.

Во исполнение п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС с учетом абз 3 п. 7 Постановления Пленум ВС РФ № 18 от 12.05.2016 в ходе декларирования товара, проведения таможенног контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены:

-доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар это комплект коммерческих документов предоставленных ответчику при таможенно декларировании товара: Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная деклараци: Ключевым моментом в данном пункте является то, что все эти документ предоставляются ответчику не нами, а поступают ответчику напрямую из таможенны органов Турецкой Республики способом, исключающим их замену; предоставляются оригиналах, если этого требует законодательство; эти оригиналы коммерчески документов дополнительно заверяются в компетентных государственных органа Турции. Не доверять этим документам нет оснований;

-содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится количественными характеристиками товара во всех предоставленных документа-* контракте со спецификацией, инвойсе, экспортной декларации, импортной Д1 товаротранспортных документах, упаковочном листе и т.д.;

-в предоставленных документах указана информация об условиях поставки i оплаты товара (Раздел 2 и 3 контракта, спецификация, инвойс);

-товар оплачен полностью, что является основанием для применения первой метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии с п. 1 и 3 ст. 39 TI ЕАЭС и абз. 1 по. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016;

-доначисления к стоимости товара оплаченного или подлежащего оплате ; соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС учтены в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных доказательств и нормативной базы, невозможност применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответстви) со ст. 39 ТК ЕАЭС не подтверждена таможенным органом. Дополнительные начислени: к цене в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной стоимости товаро1 учтены полностью и обратное в вынесенном решении о КТС товаров ответчиком н< доказано, а лишь высказаны сомнения.

В вынесенном решении о КТС товаров таможенный орган предполагает, что наличие нескольких видов печати и подписи турецкого продавца товаров на различных коммерческих документах свидетельствует о занижении таможенной стоимости товаров, что противоречит как существующим в Турецкой Республике обычаям делового оборота, так и сложившейся судебной практике Арбитражного суда г. Москвы. Арбитражный суд г. Москвы по аналогичному спору между нами и Внуковской таможней в абз. 8 на стр. 6 вынесенного решения по делу № А40-171146/18-94-2023 и абз. 4-5 на стр. 5 решения по делу № А40-184309/18-139-1999 установил, что (цитата): «в спорной ситуации предложение компании-продавца о продаже товара по цене, указанной прайс-листе, фактически было принято заявителем путем последующей оплаты спорной поставки, что устраняет сомнения в действительности намерений сторон по заключению сделки на указанных условиях». В последнем абзаце на стр. 6 вынесенного решения по делу № А40-168644/18-119-1677, абз. 1 на стр. 5 вынесенного решения по делу № А40-194409/18-72-2088 между нами и ответчиком Арбитражным судом г. Москвы пришел к аналогичному выводу, что «Доводы таможенного органа о возможной недостоверности представленных документов, поскольку различный вид печати и подписи продавца на одинаковых по реквизитам документах, оригинал прайс-листа продавца товаров б/н б/д заверен печатью и подписью ТПП Турции, выполненными с помощью программного средства, отклоняется судом. Данные доводы, даже в случае их правомерности (подписи выполнены разными лицами), не свидетельствуют ни о фальсификации документов в целях таможенного контроля, ни об отсутствии волеизъявления стороны контракта на совершение сделки на заявленных условиях, а следовательно, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара». Указанный вывод был также неоднократно сделан Арбитражным судом Московского округа, например на стр.11-12 Постановления № Ф05-12998/2018 от 21.08.2018 по делу в суде первой инстанции № А40-242476/17. Также Арбитражный суд. Г. Москвы в абз. 7 на стр. 5 вынесенного решения правомерно отметил, что: « таможенным органом не приведено доводов, каким образом отсутствие в представленной копии контракта подписи покупателя и использование нескольких видов печатей влияет на цену поставляемого товара, учитывая, что представленные в совокупности декларантом документы подтверждают цену товара его поставку и реализацию».

Кроме того, по данному контракту ответчику было предоставлено письмо от Турецкого поставщика от 26.02.2018 (Приложение № 14), в котором компания GUNDES CICEKCILIK TAR.NAK. ITH.IHR.PAZ.SAN.LTD.STI свидетельствует об использовании компанией нескольких видов печатей, вид которых зависит от места расположения и вида деятельности подразделения, которое ее использует. Пояснения по факту использования турецким поставщиком нескольких видов печатей таможенным органом, в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, не запрашивались. Это означает, что на момент таможенного контроля, вопросов в правомерности использования турецким поставщиком нескольких видов печатей у таможенного органа не возникло.

Под пунктами 2 и 3 вынесенного решения о КТС товаров ответчик считает, что наш не предоставлены оферта на оцениваемые товары и коммерческое предложение производителя товаров, адресованное неопределенному кругу лиц. Данные документа ответчик в запросе от 26.11.2018 не указывал.

В предоставленных ответчиком сведениях о валютных операциях (Приложение № 15) указано, что оплата 2692,25 долл. США осуществлена по спецификациям № 29 и № 30 из чего следует, что спецификация №ЗС является оплаченной.

В ответ на запрос документов от 26.11.2018 ответчику была предоставлена авианакладная (Приложение № 12), которая содержит полные сведения о стоимости транспортировки товара до Москвы, оплаченной поставщиком. Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд указывал ответчику в абз. 5 стр. 6 Постановления № 09АП-64955/2018 от 23.01.2019, в котором разбиралась поставка по тому же контракту, что (цитата): «В данной авианакладной указана стоимость транспортировки товара из Турции до Москвы, а также детализация аэропортных сборов, платы за оформление груза и т.д., а также указана итоговая сумма, т.е. указана детальная информация касающаяся стоимости транспортировки груза. Поскольку определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Таким образом, в силу подпункта а) пункта 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. N 42 и абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 у декларанта обосновано отсутствуют заявки, справки транспортных организаций, расчет стоимости перевозок, тарифы, договора (в том числе агентские)". Более того, стоимость транспортировки указанная в авианакладной полностью соответствует стоимости транспортировки указанной в инвойсе. Разночтения между накладной и инвойсом полностью отсутствуют».

Далее в вынесенном решении о КТС товаров ответчик безосновательно предполагает, что указание в прайс-листе цены на товар условий поставки FCA, а осуществление поставки товара на условиях СРТ может являться основанием для вынесения решения о КТС товаров.

Между тем, в инвойсе и спецификации абсолютно правомерно и логично указана цена на товар на условиях FCA Анталия на основании прайс-листа предоставленного нашим турецким поставщиком ответчику в рамках УТК (прайс-лист заверен ТПП Турецкой Республики). Цена указанная в прайс-листе 0,06 долл/шт на гвоздику соответствует цене указанной в инвойсе и спецификации - 0,06 соответственно. Какие-либо разночтения в цене отсутствуют. Данные прайс-листы выпущены не именно для нас, а для неопределенного круга покупателей на территории РФ. Сумма транспортных расходов для поставщика и для. покупателей будет отличаться в зависимости от условий поставки, размера партии, загруженности рейса (при доставке авиатранспортом). В нашем случае, в соответствии с пунктом 2.1. контракта № 171211-69 от 11.12.2017, условия поставки СРТ г. Москва указаны и в спецификации № 30 от 23.11.2018 (Приложение № 6) и в Инвойсе № 05254 от 23.11.2018 (Приложение № 11). Таким образом, умножив количество товара указанное в гр. 41 ДТ, инвойсе, спецификации и экспортной декларации равное 15480 шт. на соответствую цену получаем стоимость товара 928,80 долл.США. Эта сумма соответствует стоимости товара указанной в: спецификации, инвойсе, экспортной декларации, ДТ 10001020/251118/0013395. Сумма транспортных расходов по авиаперевозке составляет 460,45 долл США и выделена отдельной строкой турецким поставщиком в инвойсе и спецификации, а также указана в авианакладной (Приложение № 12). Прибавив к стоимости товара равной 928,80 долл. США транспортные расходы 460,45 долл США поучаем общую сумму сделки 1389,25 долл. США

по ДТ 10001020/251118/0013395 подлежащую уплате турецкому поставщику в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости товаров на соответствующую спецификации, инвойсу, гр. 22 российской ДТ и гр. 15 Турецкой экспортной декларации.

Вывод: тот факт, что Турецким поставщиком (не нами) абсолютно правомерно отдельно подсчитана стоимость товара, и отдельной строкой указана стоимость транспортировки подтверждает прозрачность сделки и логичность приведенных документах расчетов. Нами в предыдущих абзацах искового заявления доказано, что все сведения указанные нашим турецким поставщиком в коммерческих документах спецификации, инвойсе, экспортной декларации на товары, авианакладной идентичны какие-либо разночтения в данных документах и сведениях отсутствуют. Сведения, заявленные в вышеуказанных документах полностью соответствуют сведениям указанных в ДТ 10001020/251118/0013395. Разночтения также отсутствуют, а доказательства соблюдение структуры таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС свидетельствует о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

В вынесенном решении о КТС товаров ответчик указывает, что данное решение вынесено на основании несоблюдения нами подпункта 2 п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС, т.е. по мнению органа продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. При этом вынесенном решении ответчик не только не доказал, но даже не пояснил какие условия или обязательства в рамках данной сделки не могут быть количественно определен.

Таким образом, ввиду изложенного, ответчиком доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимость товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена следовательно, вынесенное решение о КТС товаров прямо противоречит п. 17 ст. 325 и п ст. 38 ТК ЕАЭС, т.к. ответчик ссылается на непредставление документов, которым действительности были представлены ответчику. Недостоверность сведений в документах, которые ответчик счел представленными, таможней также не доказана.

Во исполнение п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС с учетом абз 3 п. 7 Постановления Пленума РФ № 18 от 12.05.2016 в ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля дополнительной проверки в таможенный орган представлены:

- доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар - комплект коммерческих документов предоставленных ответчику при таможенном декларировании товара: Инвойс (Приложение № 11), прайс-лист (Приложение № упаковочный лист (Приложение № 16), экспортная декларация (Приложение № Ключевым моментом в данном пункте является то, что все эти документы предоставляются ответчику не нами, а поступают ответчику напрямую из таможенных органов Турецкой Республики способом, исключающим их замену; предоставляют оригиналах, если этого требует законодательство; эти оригиналы коммерческих документов дополнительно заверяются в компетентных государственных органов Турции.

-содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара во всех предоставленных документах: контракте со специфика: (Приложение № 5, 6), инвойсе, экспортной декларации, импортной ДТ, товаротранспортных документах (Приложение № 12), упаковочном листе и т.д.;

-в предоставленных документах указана информация об условиях поставки и оплаты товара (Раздел 2 и 3 контракта, спецификация, инвойс);

-товар оплачен полностью (Приложение № 15), что является основанием применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии 1 и 3 ст. 39 ТК ЕАЭС и абз. 1 по. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.20К

Исходя из вышеприведенных доказательств и нормативной базы, невозможно применения первого метода определения таможенной стоимости товаров соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС ОТСУТСТВУЕТ ПОЛНОСТЬЮ. Дополнительные начисления к цене в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной стоимости товаров учтены полностью и обратное в вынесенном решении о КТС товаров ответчиком не доказано.

На основании систематизированной оценки доказательств, представленных нами настоящем исковом заявлении, и таможенного органа, представленных в вынесенных в Запросе документов при проведении дополнительной проверки и решении о КТС товаре следует вывод о нарушении таможенным органом законодательства при вынесении решения о КТС товаров и вывод о правомерности и доказанности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров.

При осуществлении таможенного контроля и проведении дополнительной проверке ответчиком были выявлены риски недостоверного декларирования товаров - расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся таможенном органе и нарушения структуры таможенной стоимости товаров которые должно были найти свое подтверждение в ходе проведения дополнительной проверки. Однако подтверждения данных рисков (а именно подтверждения факта занижения цены в таможенной стоимости импортируемого товара или не включения в таможенной стоимость каких-либо дополнительных начислений) найдены ответчиком не были Найденные же ответчиком описки или иные неточности и неправомерное требование таможенного органа в предоставлении несуществующих документов, в соответствии с абз 4 п. 7, абз. 1-2 п. 9, абз.3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 с учетом абз.1 п. 7ст. 325 ТК ЕАЭС и п.Ю Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 <...> -являются ничтожными. Следовательно, основания для корректировки таможенной стоимости установленные п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, в силу абз.2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 с учетом абз 2 п. 5 и абз. 1 п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 - отсутствуют полностью. Факт неправомерности вынесения Решения о КТС товаров является неоспоримым, т.к. вынесенное Решение по всем пунктам противоречат как материалам дела, так и Постановлению Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016. и действующему таможенному законодательству.

При вынесении оспариваемого решения ответчиком нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров. В оспариваемом решении о КТС товаров ответчик считает, что методы 2, 3, 4 не применимы в силу отсутствия в таможенном органе информации об идентичных и однородных товарах. При этом в таможенном органе имеется информация об идентичных и однородных товарах растаможенных нами по тому же самому контракту по первому методу по декларациям №

10001020/190118/0000377, № 10001020/010218/0000979 и № 10001020/260118/0000658, а также полный комплект документов: прайс-листы, договора, счета-фактуры и иная необходимая информация для применения методов 2-4. Значит документы, необходимые для применения методов 2-4 определения таможенной стоимости товаров есть в наличие у ответчика, но он их умышленно не стал применять, т.к. не смог бы осуществить корректировку таможенной стоимости товаров.

В случае применения резервного метода при корректировке таможенной стоимости, таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе (ст. 45 ТК ЕАЭС).

Формальная ссылка в обжалуемом решении на номер таможенной декларации и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании данной декларации доказательством идентичности и однородности данных товаров, товарам, оформленным Заявителем, являться не может.

Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (ст. 45 ТК ЕАЭС), таможенным органом не доказана.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что представленные в обоснование таможенной стоимости товара документы в совокупности содержат сведения о наименовании, количестве, весе и цене товара, а потому сделал вывод об отсутствии оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, в связи с чем таможенные платежи являются излишне взысканными и подлежат возврату декларанту.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствовали достаточные, законные основания для отказа в принятии заявленного ООО «Авиа Инвест Групп» в ДТ № 10001020/251118/0013395 первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные обстоятельства судом установлены, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Внуковской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 09.01.2019г., прошедших таможенное оформление по ДТ № 10001020/251118/0013395.

Обязать Внуковскую таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» в установленном законом порядке.

Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина