Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А21-15364/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-15364/2019

«15»

сентября

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«02»

сентября

2020года

Решение изготовлено в полном объеме

«15»

сентября

2020года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВАН ЭКО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НОВОСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 5 240 000,00руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ АГРО» (ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО3- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО4, ФИО5- представители по доверенностям, дипломам и паспортам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАН ЭКО» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НОВОСТРОЙ» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании суммы 5 240 000,00руб., в том числе:

- 1 800 000,00руб. задолженность по оплате выполненных работ;

- 3 440 000,00руб. неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 02.09.2019 по 21.11.2019.

При этом Истец сослался на положения ст.ст. 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ АГРО» (далее- ООО «Интеграция Агро»).

Надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного заседания ООО «Интеграция Агро» представителя в суд не направило, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Интеграция Агро» на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом Истец ссылается на не качественность выполненных Истцом работ, невозможность дальнейшей эксплуатации построенного объекта. Ответчик заявил устное ходатайство о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом(Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №08/2019 от 22.07.2019 (далее- договор).

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по изготовлению металлического навеса 20*72*8 В(h)по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос.Рябиновка(далее- Объект). Смета(Приложение1), проект узла крепления арки (Приложение 2) являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора работы выполняются с применением материалов и оборудования Подрядчика.

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно условиям договора (п.1.3 договора).

Из п.2.1 договора следует, что цена договора составляет 4 300 000,00руб. без НДС.

В п.2.4.1 договора предусмотрена оплата Заказчиком аванса в размере

3 000 000,00руб. в течение 10-ти календарных дней( т.е. до 02.08.2019)с момента подписания договора.

В п.2.4.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата работ в размере 1 300 000,00руб. производится после подписания сторонами акт о выполненных работах(форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) в течение 3-х банковских дней.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты окончательного платежа Заказчик выплачивает пеню в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик перечислил Истцу авансовый платеж по договору в размере 2 500 000,00руб..

Истцом оформлены акт формы КС-2 №1 от 22.07.2019 и справки формы КС-3 на сумму 4 300 000,00руб..

Указанные акт и справка 28.08.2019 переданы Истцом Ответчику по акту приема – передачи документов.

Ответчик указанные документы не подписал, оплату работ в сумме 1 800 000,00руб. Истцу не произвел.

17.10.2019 Истец направил Ответчику претензию исх. №19 с требованием оплаты задолженности в сумме 1 800 000,00руб. и пени на основании п.5.3 договора.

Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению, исход из следующего.

Межу сторонами заключен договор строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и Ответчиков отзыве на иск подтверждено, что Истец вручил спорный акт формы КС-2 №1 от 22.07.2019 и справку формы КС-3 на сумму 4 300 000,00руб. Ответчику 28 .08.2019.

Согласно п. 4.2 договора Заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней со дня получения акта выполненных работ(форма КС-2) , справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) возвратить Подрядчику подписанные экземпляры данных документов или направить мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроках их выполнения. В случае не возврата Заказчиком акта выполненных работ свыше пяти рабочих дней со дня получения и отсутствия мотивированного отказа в приемке работ , работы считаются принятыми Заказчиком «без замечаний».

С учетом вручения акта и справки 28.08.2019 Ответчик должен был проверить работы, принять работы или направить мотивированный отказ в приемке работ до 02.09.2019.

11.09.2019 Ответчик вручил Истцу претензию о выявленном браке при выполнении работ и потребовал исправления брака в срок до 01.10.2019.

Истец письмом исх. №18 от 12.09.2019 сообщил Ответчику, что выявленные Заказчиком обоснованно заявленные недостатки устранены в ходе приемки работ и повторно просил подписать акт и справку от 22.07.2019.

В названном письме Истец принял все претензии Заказчика по претензии от 11.09.2019 кроме замечаний, что конструктивные элементы кровли имеют нарушение геометрии и смонтированы с завалом в одну сторону.

03.10.2019 Истец направил Ответчику письмо исх. №15 от 11.09.2019., в котором ссылаясь на п.4.2 договора, сообщил на необходимости принять работы и возвратить подписанные экземпляры акта и справки от 22.07.2019.

Ответчиком не оспаривается, что Объект находится промышленной эксплуатации.

ООО «Интеграция Агро» сообщило Истцу (письмо исх. №20/12 от 24.01.2020), что Объект построен согласно договора с Ответчиком, работы выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны, расчеты по договору осуществляются, задолженность на 24.01.2020 составляет 1 235 315,00руб..

По запросу суда ООО «Интеграция Агро» представило договор подряда с Ответчиком, акты о приемке выполненных работ, справки формы КС-3, платежные поручения, подтверждающие оплату, а к сверки расчетов(л.д.117-147).

Из представленных документов следует, что ООО «Интеграция Агро» приняло работы по строительству спорного Объекта у Компании без замечаний, в се акты формы КС-2 и справки КС-3 подписаны, по состоянию на 20.03.2020 работы оплачены в сумме 9 539 100,90руб., не оплачена сумма 349 298,10руб..

Доказательств того, что конечный заказчик Объекта - ООО «Интеграция Агро» предъявил какие-либо претензии по Объекту суду не представлено.

По заказу Ответчика ООО «Независимая экспертиза» составлено Техническое заключение от 10.02.2020 №302-02М/2020 по результатам обследования конструкции покрытия бескаркасного арочного здания в пос.Рябиновка Багратионовского района Калининградской области. Согласно указанного заключения работы по строительству конструкции покрытия бескаркасного арочного здания выполнены некачественно, что привело к несоблюдению геометрических параметров готовых элементов и несоответствию проектной документации , конструкции покрытия находятся в недопустимом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Оценив представленное Ответчиком Техническое заключение, суд считает его ненадлежащими доказательствами наличия недостатков выполненных Истцом работах по договор, так как заключение составлено по заказу Ответчика, без участия представителей Подрядчика и конечного заказчика Объекта - ООО «Интеграция Агро», является односторонним.

Доказательств, что Ответчик приглашал Истца на проведение совместного осмотра объекта и фиксацию дефектов материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что по делу №А21- 4675/2020 Компанией заявлен иск к Обществу об обязании устранить недостатки работ, то есть Ответчик считает допущенные Истцом недостатки устранимыми. Решение по указанному делу не вынесено.

Требование о соразмерном уменьшении цены за выполненную по договору работу Компанией Обществу не заявляется ни в данном иске, не по делу №А21- 4675/2020.

Как следует из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Однако таких доказательств Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты работ.

Заказчик, который в соответствии с п.п.2.4.6, 4.2 выявил какие-либо дефекты в работах при их приемке, должен был составить совместно с Подрядчиком план на устранение или дополнения, а также двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, однако это условие договора не исполнил.

Учитывая, что материалами дела подтверждено выполнение Истцом работ, поименованных в спорном акте на сумму 4 300 000,00руб., суд, не усматривает предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа Заказчика в приемке работ, признает эти работы принятыми Ответчиком с 02.09.2019 и подлежащими оплате в заявленной Истцом сумме 1 800 000,00руб..

Суд считает, что являются обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку оплаты работ, заявленные на основании п.5.3 договора.

Истец произвел расчет пени в сумме 3 440 000,00руб. за период просрочки оплаты суммы 1 800 000,00руб. с 02.09.2019 по 21.11.2019.

Расчет является правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчик заявил устное ходатайство о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что следует снизить пеню на основании ст.333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления Ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, установленный в договоре размер и согласованный сторонами размер неустойки – 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства завышен, превышает средний размер неустойки, принятый обычаями делового оборота и значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Заявленная сумма неустойки 3 440 000,00руб. в 1,9 раз превышает сумму долга 1 800 000,00руб., составляет 80% от цены всех работ по договору, что не отвечает компенсационному характеру неустойки. Взыскание пени в заявленной Истцом сумме 3 440 000,00руб. позволит Истцу получить необоснованную выгоду.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

На основании изложенного суд исходит из того, что в данном конкретном случае для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки следует снизить до суммы 344 000,00руб. , исходя из следующего расчета: 1 800 000,00руб. х0,1% х 80 дн. ( с 02.09.2019 по 21.11.2019).

Размер, пени, примененный судом - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров подряда, что подтверждается многочисленной судебной практикой, указанный размер пени не является завышенным.

Данный размер ответственности, суд считает необходимым и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Поэтому сумма 344 000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НОВОСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВАН ЭКО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 800 000руб.00коп. долга, 344 000руб.00коп. пени и

49 200руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко