Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А44-6895/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6895/2016

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121552, <...>; почтовый адрес: 400005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173025, <...>)

о взыскании 636 418 руб. 47 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420015, <...>), открытое акционерное общество «Великоновгородский мясной двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173008, <...>), ФИО1

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.10.2016;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 08.11.2016;

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динас» (далее - ответчик, ООО «Динас») о взыскании 636 418,47 руб. убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором от 18.06.2013 №СП-298 и заявкой на перевозку грузов от 02.10.2015 №103-И открытое акционерное общество «Великоновгородский мясной двор» (далее – ОАО «ВНМД») передало для перевозки обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (далее – ООО «ИТЕКО Евразия») груз (консервы мясные). ООО «ИТЕКО Евразия» поручило осуществление данной перевозки ООО «Динас» на основании договора-заявки на предоставление услуг №23055 от 05.10.2015.

Согласно товарной накладной №52751 от 05.10.2015 сумма груза, принятого к перевозке водителем ФИО1 составила 4 691 632,32 руб. Грузополучателю (ФГКУ комбинат «Первомайский») груз доставлен не в полном объеме, часть груза в количестве 228 коробок по 36 банок была похищена, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

Перевозимый груз был застрахован на основании договора страхования имущества №1508913G00341, заключенного 03.02.2015 между ООО «ИТЕКО Евразия» и САО «ВСК».

САО «ВСК», признав утрату груза страховым случаем перечислило ОАО «ВНМД» страховое возмещение в сумме 636 418, 47 руб. и обратилось к ООО «Динас», как к перевозчику, с претензией о выплате стоимости утраченного груза.

Поскольку требования, изложенные в претензии (т.1 л.д.46-47,128), в добровольном порядке удовлетворены не были, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (далее - ООО «ИТЕКО Евразия»), открытое акционерное общество «Великоновгородский мясной двор» (далее - ОАО «ВНМД») и ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях в полном объеме. Уточнил, что иск предъявлен к ООО «Динас» как к непосредственному перевозчику товара по товарно-транспортной накладной №00052751 от 05.10.2015.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и письменных дополнениях к нему. Полагает, ООО «Динас» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между ООО «ИТЕКО Евразия» и ООО «Динас» отсутствуют договорные отношения. Пояснил, что перевозка спорного груза осуществлялась ответчиком по договору-заявке № 230055 от 05.10.2015, заключенному с ООО «Первая Транспортная Компания». Заявил письменное ходатайство о фальсификации представленного ООО «ИТЕКО Евразия» в материалы дела договора-заявки на предоставление услуг № 230055 от 05.10.2015 (т.2 л.д.43).

Суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил обоснованность заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела, заслушивания показаний свидетелей. На основании проведенной проверки ходатайство судом удовлетворено, договор-заявка №230055 от 05.10.2015, составленная между ООО «ИТЕКО Евразия» и ООО «Динас», исключена из числа доказательств по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, от ОАО «ВНМД» и ООО «ИТЕКО Евразия» поступили письменные пояснения по иску. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 ООО «ИТЕКО Евразия» (Исполнитель) и ОАО «ВНМД» (Заказчик) заключили договор №СП-298 об оказании транспортных услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему (т.1 л.д.7-12).

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «ИТЕКО Евразия» и ОАО «ВНМД» подписали заявку на перевозку грузов №103-И от 02.10.2015, по которой ОАО «ВНМД» поручило ООО «ИТЕКО Евразия» осуществить перевозку груза (консервы) по маршруту Великий Новгород – Московская область г. Котельники (т.1 л.д.15). В данной заявке указано, что перевозка будет осуществляться водителем ФИО1 на транспортном средстве Рено Х433ОХ /43 с полуприцепом НС6159/53.

05.10.2015 ФИО1, действуя на основании доверенности от 02.10.2015, выданной ООО «ИТЕКО Евразия», принял от ОАО «ВНМД» к перевозке груз консервы мясные в количестве 1528 ящиков по 36 штук в каждом на сумму 4 691 632,32 руб., о чем имеется отметка в товарной накладной №52751 от 05.10.2015 и товарно-транспортной накладной от 05.10.2015 №00052751 (т.1 л.д.17-22).

Грузополучателю (ФГКУ комбинат «Первомайский») груз доставлен не в полном объеме, а только в количестве 1 300 коробок. Данный факт подтверждается отметкой грузополучателя в товарной накладной №52751 от 05.10.2015 и товарно-транспортной накладной от 05.10.2015 №00052751, а также актом №1 от 06.10.2015 об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке консервов мясных «ФИО4 тушеная высший сорт» (т.1 л.д.40-42). Стоимость утраченного груза, исходя из стоимости одной консервы, указанной в накладной – 77,54 руб., составила 636 448,32 руб. (без НДС).

По факту пропажи груза 30.10.2015 следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5 возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено постановлением от 26.05.2016 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т.2 л.д.2-3).

В связи с пропажей части груза ОАО «ВНМД» предъявило ООО «ИТЕКО Евразия» претензию от 08.10.2015 о выплате стоимости утраченного груза (т.1 л.д.43).

Перевозка груза по товарной накладной от 05.10.2015 №52751 была застрахована в соответствии с генеральным полисом №1508913G00341 от 03.02.2015 страхования грузов, подписанным САО «ВСК» (Страховщик) и ООО «ИТЕКО Евразия» (Страхователь), и декларацией об отгрузке №3589 от 05.10.2015 (т.1 л.д.48-57, т.2 л.д.58-59).

06.10.2015 ООО «ИТЕКО Евразия» известило САО «ВСК» о наступлении страхового случая, а 11.12.2015 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором страховое возмещение просило перечислить ОАО «ВНМД» (т.1 л.д.24-27).

САО «ВСК» признало факт утраты груза страховым случаем и по платежному поручению №63136 от 19.02.2016 выплатило собственнику утраченного груза ОАО «ВНМД» 636 418,47 руб. (т.1 л.д.33).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения к САО «ВСК» перешло право требования возмещения убытков в размере 636 418,47 руб., причиненных утратой груза при перевозке по товарной накладной №52751 от 05.10.2015, к лицу, ответственному за их причинение.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае утраты или недостачи груза или багажа возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Из материалов дела следует, что ООО «ИТЕКО – Евразия» непосредственно своими силами перевозку груза по товарной накладной от 05.10.2015 №52751 не выполняло, оказав только услуги по организации данной перевозки.

Фактически перевозку груза по товарной накладной выполнило ООО «Динас».

ООО «Динас» является собственником автомобиля Рено Х433ОХ /43 с полуприцепом НС6159/53, на котором выполнена спорная перевозка (т.2 л.д.77-78). Тот факт, что водитель ФИО1 является работником ООО «Динас» подтверждается дополнением к отзыву ООО «Динас» (т.2 л.д.114), приобщенным к материалам дела в судебном заседании 09.01.2017, аудиозаписью данного судебного заседания. В судебном заседании 09.12.2016 ФИО1 пояснил, что выполнил спорную перевозку по поручению ООО «Динас».

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Ответчик не оспаривает факт осуществления спорной перевозки, но считает, что ее выполнение ему было поручено не истцом, а ООО «Первая транспортная компания» по договору-заявке на предоставление услуг №230055 от 05.10.2015 (т.2 л.д.23). Поскольку в отношении ООО «Первая транспортная компания» в настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией, то основания для возложения ответственности на ООО «Динас» отсутствуют.

Действительно, из представленных ответчиком в материалы дела договоров-заявок за 2015 год и платежных поручений об их оплате (т.2 л.д.82-95) следует, что по поручению ООО «Первая Транспортная Компания» в 2015 году ответчик осуществил не одну, а ряд перевозок.

Доказательства наличия длительных отношений по перевозке между ООО «Динас» и ООО «ИТЕКО – Евразия» в материалы дела не представлены.

Поэтому, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти и другие представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд удовлетворил ходатайство ООО «Динас» о фальсификации доказательства и исключил из числа доказательств по делу договор-заявку на предоставление услуг №230055 от 05.10.2015, составленную между ООО «ИТЕКО Евразия» и ООО «Динас».

Однако, суд считает, что данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Поскольку фактически груз к перевозке приняло ООО «Динас» через своего работника, именно на ООО «Динас» лежит ответственность по обеспечению сохранности груза, принятого к перевозке.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании 31.01.2017, следует, что ООО «ИТЕКО Евразия», заключая с грузоотправителями договоры перевозки от своего имени, в дальнейшем перепоручала их фактическое осуществление другим юридическим лицам, в том числе ООО «Первая Транспортная Компания».

Суд считает, что, несмотря на отсутствие в материалах дела прямых доказательств наличия договорных отношений по спорной перевозке между ООО «ИТЕКО – Евразия» и ООО «Первая Транспортная Компания», учитывая, что имеют доказательства того, что ОАО «ВНМД» поручило организацию спорной перевозки именно ООО «ИТЕКО-Евразия», а ООО «Первая Транспортная Компания» поручило ее выполнение ООО «Динас», совокупностью косвенных доказательств подтверждается тот факт, что между ООО «ИТЕКО-Евразия» и ООО «Первая Транспортная Компания», в свою очередь, напрямую либо через посредников существовали правоотношения по организации спорной перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, вина перевозчика за утрату груза презюмируется, если он не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

Хищение груза таким обстоятельством не является, так как ООО «Динас», являясь профессиональным перевозчиком, не могло не предполагать, что в процессе транспортировки груза возможно его хищение.

Каких-либо доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик в материалы дела не предоставил.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными доказательства, в том числе товарной накладной №52751 от 05.10.2015 и товарно-транспортной накладной от 05.10.2015 №00052751, актом №1 от 06.10.2015 об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке консервов мясных «ФИО4 тушеная высший сорт».

Право требования возмещения убытков перешло к САО «ВСК» в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза и причинная связь между наступившими убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем требование о взыскании 636 418,47 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динас» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 636 418,47 руб. задолженности и 15 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова