Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А51-19131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19131/2018
г. Владивосток
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Артекс Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 775 988 рублей 69 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.09.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артекс Технолоджи» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» о взыскании 775 988 рублей 69 копеек процентов, начисленных на сумму взысканного постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-17860/2017 основного долга в размере 11 265 487 рублей 55 копеек за период с 19.07.2017 по 22.05.2018.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-17860/2017 от 02.02.2018 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 11 265 487 рублей 55 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723 406 рублей 38 копеек за период с 19.11.2016 по 18.07.2017. Поскольку ответчик сумму основного долга оплатил в полном объеме 23.05.2018, следовательно, в период с 19.07.2017 по 22.05.2018 ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в предварительное судебное заседание 15.10.2018 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем на основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 15.10.2018 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А51-17860/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 11 265 487 рублей 55 копеек основного долга по оплате услуг по контракту № К-346-15 от 01.12.2015, а также 723 406 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 18.07.2017.

Платежным поручением от 23.05.2018 ответчик перечислил истцу сумму основного долга, взысканную вышеуказанным постановлением.

Истцом ответчику была направлена претензия от 10.08.2018 с требованием оплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием в период с 19.07.2017 по 22.05.2018 денежных средств истца.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, спорные проценты не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 04.06.2013 № 18429/12, от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10, согласно которым взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, взимается по день уплаты этих средств кредитору.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга в размере 11 265 487 рублей 55 копеек, а также начисленные на сумму долга проценты за период с 19.11.2016 по 18.07.2017, взысканные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-17860/2017, оплачены ответчиком 23.05.2018.

В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с 19.07.2017 по 22.05.2018, с учетом ранее взысканных процентов и даты фактической уплаты денежных средств истцу.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в сумме 775 988 рублей 69 копеек признает его арифметически неверным, поскольку истец произвел расчет спорных процентов исходя из 360 дней в году, тогда как при расчете процентов по статье 395 ГК РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 365 в силу пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного, суд самостоятельно осуществил перерасчет размера спорных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, который составил 765 358 рублей 71 копейка за период с 19.07.2017 по 22.05.2018.

При таких условиях, исковые требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в частично в размере 765 358 рублей 71 копейка, а в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артекс Технолоджи» 765 358 рублей 71 копейку процентов, а также 18 266 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз