Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-176130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176130/23-68-1296
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 770101001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (150001, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, БОЛЬШАЯ ФЕДОРОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 760401001) о взыскании 3 660 000 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.08.2023. паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2023; паспорт. диплом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в сумме 3.660.000 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, сослался на ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора договора от 18.06.2021 № 132-0421-ОКЭФ-1/Н ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Электродепо «Аминьевское». 1 этап: «Подготовка территории строительства». 2 этап: «Основные и вспомогательные здания и сооружения».

В ходе выполнения работ истцом была проведена комиссионная проверка объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлен двусторонний акт 07.10.2022 №1-1034-38800-Ф/2022 о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные в п. 8.1.5 договора, по результатам поведенных обследований были выявлены нарушения правил промышленной безопасности.

На основании п. 11.4 договора в связи с выявлением допущенных нарушений истцом был начислен штраф в общей сумме 3 660 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд исходит из того, что строительство объектов метрополитена являются объектами повышенной опасности и социально значимыми, требует строго соблюдения правил промышленной безопасности, безопасности строительства, в том числе указанных в п. 8.1.5 Договора.

При этом стороны установили неустойку в виде штрафа в твёрдых денежных суммах за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 3.660.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова