Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А32-4040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4040/2018
г. Краснодар
08 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниквойо М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.11.2018), в отсутствие конкурсного управляющего ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А32-4040/2018 (Ф08-11672/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 (далее – ответчик) с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

– нежилое помещение № 1/5 подвала № 1, литера К, назначение – нежилое, общей площадью 15,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304002:213;

– нежилое помещение № 1/6 подавала № 1, литера К, назначение – нежилое, общей площадью 16,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304002:209;

– нежилое помещение № 1/10 подавала № 1, литера К, назначение – нежилое, общей площадью 16 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304002:208;

– 3/1000 доли МОП нежилого здания в праве общей долевой собственности с кадастровым номером 23:43:0304002:114 на нежилые помещения № 2-6, 8-10, 13/1; 1, 3-6, 9-14; 2-4, 9, 11; 2-4, 9, 11; 2-4, 9, 11; 2-4, 9, 11; 2-4, 9, 11; 1, 1/4, 2-11, 13; 2-4, 9, 11; 2-4, 9, 11; 2-4, 9, 11; 2-4, 9, 11, 15-18, литеры К1, К, назначение – нежилое, общей площадью 1173,9 кв. м (этаж № 1, подвал № 1, этаж № 10, этаж № 11, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 6, этаж № 7, этаж № 8, этаж № 9);

– 358/1000 доли МОП подвала, состоящее из нежилого помещения подвала № 1, площадью 270,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304002:204, литера К, этаж № 1;

– 3/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1557 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304002:53, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная, 490.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 12.09.2016 к протоколу внеочередного общего собрания участников должника от 05.03.2015 № 39, по отчуждению в пользу ФИО1 недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 признана недействительной сделка – выплата ФИО1 действительной стоимости его доли, оформленная актом приема-передачи от 12.09.2016 к протоколу внеочередного общего собрания участников должника от 05.03.2015 № 39. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы. Суд указал, что после вступления судебного акта в законную силу отменяются обеспечительные меры, принятые определением от 08.09.2020 по делу № А32-4040/2018, в виде приостановления проведения торгов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2021 определение суда от 25.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 судебные акты по спору отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суды надлежащим образом не установили наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки; суды не дали оценку доводам ФИО1 о том, в чем выразилось причинение вреда правам кредитора; удовлетворение требований ПАО «Банк "ФК Открытие"» в рамках дела о банкротстве заемщика – ФИО4 является основаниям для исключения банка из реестра требований поручителя – должника по настоящему делу; судами не дана оценка доводу о соотношении размера обязательств, включенных в реестр к стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника и наличии спора о признании права собственности за ФИО1

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 требование конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделкой выплата ФИО1 действительной стоимости его доли, оформленная актом приема-передачи от 12.09.2016 к протоколу внеочередного общего собрания участников должника от 05.03.2015 № 39. Применены последствия в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимого имущества:

– нежилое помещение № 1/10 подавала № 1, литера К, назначение – нежилое, общей площадью 16 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304002:208;

– нежилое помещение № 1/5 подвала № 1, литера К, назначение – нежилое, общей площадью 15,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304002:213;

– 3/1000 доли МОП нежилого здания в праве общей долевой собственности с кадастровым номером 23:43:0304002:114 на нежилые помещения № 2-6, 8-10, 13/1; 1, 3-6, 9-14; 2-4, 9, 11; 2-4, 9, 11; 2-4, 9, 11; 2-4, 9, 11; 2-4, 9, 11; 1, 1/4, 2-11, 13; 2-4, 9, 11; 2-4, 9, 11; 2-4, 9, 11; 2-4, 9, 11, 15-18, литеры К1, К, назначение – нежилое, общей площадью 1173,9 кв. м (этаж № 1, подвал № 1, этаж № 10, этаж № 11, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 6, этаж № 7, этаж № 8, этаж № 9).

Отказано в удовлетворении требования ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы. После вступления судебного акта в законную силу указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не отложено судебное разбирательство после получения дополнительных документов от налогового органа, чем нарушены права ответчика. Также, конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. На момент заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно представленной инвентаризационной описи имущества должника от 18.01.2019 в собственности должника находится 12 объектов недвижимости помимо спорного имущества. Право собственности на все указанное имущество возникло в 2013 году. Общая стоимость имущества согласно отчету оценщика № 10кн/1-02-2020 К на 30.03.2020 составляет 15 911 225 рублей, стоимость спорного имущества составляет 243 тыс. рублей. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно в момент совершения данной сделки у ФИО1 была цель причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факта причинения такого вреда, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) заявление ПАО «Банк "ФК Открытие"» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 11.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО1 обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 12.09.2016 к протоколу внеочередного общего собрания участников должника от 05.03.2015 № 39. Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что ответчик являлся учредителем должника, в связи с выходом из состава участников получил имущество в ущерб правам кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является подозрительной и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной объединены в одно производство.

Из материалов дела следует, что в 2011 году ФИО1, ФИО6 и ФИО4 заключили договор об учреждении должника (утвержден протоколом от 19.08.2011 № 2). Уставной капитал должника состоял из номинальной стоимости долей его участников и составил 42 574 122 рубля. Размер доли ФИО1 в уставном капитале составил 30%.

Участник общества ФИО1 обратился к общему собранию участников должника с заявлением об увеличении уставного капитала предприятия и принадлежащей ему доли в праве на земельный участок площадью 1535 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304002:53, находящийся по адресу: <...>. Оценочная стоимость доли в праве на земельный участок составила 12 769 236 рублей.

6 сентября 2011 года ФИО1 и иные участники должника подписали акт приема-передачи земельного участка, согласно которому ФИО1 передал обществу 460/1535 доли в праве на указанный земельный участок.

Согласно протоколу от 22.11.2011 № 3 собрания участников ФИО1 принял уплаченную долю в уставном капитале общества от ФИО6, равную 10%, номинальной стоимостью 4 257 412 рублей.

Протоколом от 22.11.2011 № 3 участники должника внесли изменения в договор об утверждении уставного капитала должника. Раздел 2 «Уставной капитал» изложен в новой редакции. Размер доли ФИО1 в уставном капитале общества составил 40%, номинальной стоимостью 17 029 648 рублей.

5 марта 2015 года участники общества подписали протокол № 39, которым согласовали выход ФИО1 из состава учредителей (40% доли номинальной стоимостью 17 029 648 рублей). ФИО1 выразил согласие на исполнение должником обязанности по выплате действительной стоимости доли посредством передачи ФИО1 имущества, равного по стоимости действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале.

24 марта 2015 года произведена регистрация выхода ФИО1 из состава участников должника на основании протокола от 05.03.2015 № 39.

Решением должника о разделе имущества от 08.08.2016 нежилое помещение подвала № 1 общей площадью 448,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304002:143, литера К, назначение – нежилое, а также нежилое помещение подвала № 1/1 общей площадью 32,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304002:134, нежилое помещение подвала № 13 общей площадью 32,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304003:141 разделены на 10 самостоятельных объектов недвижимости:

1) нежилое помещение подвала № 1 общей площадью 270,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304002:204;

2) нежилое помещение подвала № 1/2 общей площадью 106,0 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304002:205;

3) нежилое помещение подвала № 1/3 общей площадью 17,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304002:206;

4) нежилое помещение подвала № 1/4 общей площадью 17,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304002:207;

5) нежилое помещение подвала № 1/5 общей площадью 15,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304002:213;

6) нежилое помещение подвала № 1/6 общей площадью 16,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304002:209;

7) нежилое помещение подвала № 1/7, общей площадью 18,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304002:210;

8) нежилое помещение подвала № 1/8, общей площадью 17,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304002:211;

9) нежилое помещение подвала № 1/9, общей площадью 17,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304002:211;

10) нежилое помещение подвала № 1/10 общей площадью 16,0 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304002:208.

12 сентября 2016 года участники должника подписали акт приема-передачи к протоколу от 05.03.2015 № 39 внеочередного общего собрания участников должника, согласно которому должник передал, а ФИО1 принял спорное имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная, 490.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878.

Суды указали, что предметом рассматриваемого спора является сделка по исполнению должником своей обязанности по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале должника (акт приема-передачи от 12.09.2016).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из следующих обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 19.02.2018, оспариваемая сделка совершена 12.09.2016, т. е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки суды указали следующее.

По состоянию на 12.09.2016 за должником числилась задолженность перед бюджетом в размере 9 658 618 рублей 31 копейка, в том числе основной долг в размере 6 873 419 рублей 01 копейка, пени в размере 1 434 513 рублей 30 копеек, штрафы в размере 1 350 686 рублей. Указанная задолженность образовалась на основании решения ВНП от 25.07.2016 № 19-32/89 (материалы проверки приложены к настоящему обособленному спору).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 02.06.2022 № 20-2-09/07763.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 18.09.2018. Задолженность перед уполномоченным органом не погашена.

Также вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 дана оценка возникновению признаков неплатежеспособности у должника.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника определением суда от 12.09.2018 в реестр требований кредиторов общества включены требования ПАО «Банк "ФК Открытие"», основанные на заключенном 15.06.2016 ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ИП ФИО4 кредитном договоре № МБ/23-00/3/1б-028 с лимитом выдачи 25 млн рублей. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.06.2016 № МБ/23-00/3/16-028 банком и ООО «КСК» заключен договор поручительства от 15.06.2016 № МБ/23-00/3/16-028/9/02.

Таким образом, денежные требования, явившиеся причиной введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), возникли из неисполнения обязательств основного должника – ФИО4, поручителем которой выступило ООО «КСК».

Также в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Геомассив-Юг» в размере 3 891 814 рубль 57 копеек, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу № А32-32814/2016. Из определения суда от 24.10.2018 по делу № А32-4040/2018 следует, что указанные требования возникли с 14.09.2015 по 14.09.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 в рамках дела № А32-18705/2016 с ООО «КСК» в пользу ООО «Новокран» взыскана задолженность в размере 887 582 рубля 45 копеек, неустойки в размере 286 209 рублей 18 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 970 рублей 30 копеек. Выдан исполнительный лист.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 № Ф08-11585/2019 по делу № А53-12658/2017).

Судом апелляционной инстанции верно отклонен довод о том, что на момент заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Выписка по счету, на которую ссылается ответчик, не подтверждает оплату задолженности по налоговым платежам, имеющимся на момент заключения сделки, в полном объеме.

В отношении наличия у ФИО1 цели причинить вред имущественным правам кредиторов указано следующее.

Номинальная доля ответчика в уставном капитале должника составляла 17 029 648 рублей (40%). Согласно справке-расчету действительной стоимости доли участников от 02.03.2015 стоимость доли ФИО1 – 2 691 526 рублей 17 копеек.

В рамках данного обособленного спора проведена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного имущества.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 19.04.2021 № 140/2021, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества составила 243 тыс. рублей.

Согласно оценке стоимости имущества, переданного по протоколу, нежилое помещение подвала № 11 площадью 71,2 кв. м оценено в размере 382 264 рублей, нежилое помещение подвала № 14 площадью 60,4 кв. м оценено в размере 324 279 рублей.

В данном случае стоимость 4/10 доли в земельном участке составляет 1 615 723 рубля 02 копейки, следовательно, общая стоимость имущества – 2 322 266 рублей 02 копейки (382 264 рубля + 324 279 рублей + 1 615 723 рубля 02 копейки). Таким образом, стоимость имущества не превышает действительную стоимость доли ответчика в обществе (2 691 526 рублей).

Согласно представленному в материалы спора отчету оценщика от 30.03.2020 № 10кн/1-02-2020к рыночная стоимость спорного имущества на 10.03.2020 составляет 1 621 461 рубль.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что соотношение размера обязательств, включенных в реестр (27 006 925 рублей 50 копеек) к стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника и в отношении которого ведется спор с ФИО1 (1 621 461 рубль – оценка на 10.03.2020) составляет 6%; в настоящее время требование ПАО «Банк "ФК Открытие"» к должнику погашено в полном объеме за счет удовлетворения требования банка в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Между тем, судами верно отмечено, что задолженность должника перед бюджетом на дату сделки составляла 9 658 618 рублей 31 копейка. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника и не погашена до настоящего времени.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены следующие требования кредиторов:

– вторая очередь: кредитор ИФНС России № 2 по г. Краснодару (требование в размере 642 039 рублей 06 копеек);

– третья очередь: кредиторы ФИО7, ИФНС России № 2 по г. Краснодару, ООО «Геомассив-Юг», ООО «Новокран» (требования в размере 26 364 886 рублей 44 копейки).

Вместе с тем в пункте 6 постановления № 63 даны разъяснения, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника

Кроме того, под причинением вреда имущественным правам кредиторам должника в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника. Требование бывшего участника должника об исключении из конкурсной массы на основании оспариваемой сделки спорного недвижимого имущества при нахождении должника в процедуре конкурсного производства является самостоятельным основанием для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате исполнения оспариваемой сделки (должник лишится ликвидного имущества, за счет которого возможно произвести погашение требований кредиторов).

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка по передаче имущества на основании акта от 12.09.2016 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности. В пользу бывшего участника общества подлежит передаче имущество, что влечет причинение вреда кредиторам должника, поскольку исполнение сделки влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе претендовать на удовлетворение своих требований.

Суды указали, что спорная сделка является недействительной применительно к абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Закона № 14. Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества (абзац четвертый пункта 8 статьи 23 Закона № 14).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате исполнения сделки будут нарушены имущественные интересы кредиторов, которые не могут получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поэтому оспариваемая сделка является недействительной, поскольку не соответствует абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Закона № 14.

Признание недействительной сделкой выплаты ФИО1 действительной стоимости его доли выдачей в натуре имущество должника, оформленной актом приема-передачи от 12.09.2016, влечет отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 требования об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов и лицами, участвующими в деле не оспаривается, ответчик в период рассмотрения настоящего спора зарегистрировал за собой право собственности на часть спорного имущества (помещение № 1/10, помещение № 1/5 и 3/1000 доли в МОП здания).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу данного спорного имущества.

Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр регистрирующим органом.

Вопреки доводам ответчика, разрешая спор, суды правомерно руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления № 63. Суды исходили из того, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а поскольку сделка направлена на выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику должника, ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ему не представлены к ознакомлению сведения налогового органа, верно отклонен с учетом достаточного времени для ознакомления с представленными документами.

Неуказание в судебном акте срока уплаты налогов, на которые ссылается ответчик, не привело к вынесению необоснованного судебного акта, учитывая, что срок уплаты каждого налога регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А32-4040/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

Судьи Е.В. АндрееваМ.Г. ФИО8